АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя к/ж Полосухина В.В. - Зябрев А.С. - дов. от 03.08.2016 на 1 года Р в„– 4-3707, в„– бланка 50 АА 8351586
рассмотрев 19.09.2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Полосухина Владислава Владимировича
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 09.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяком В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по жалобе Грачева Андрея Геннадьевича на действия (бездействие)
арбитражного управляющего Полосухина Владислава Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания",

установил:

Грачев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Полосухина Владислава Владимировича, выразившееся в невключении требований Грачева А.Г. в размере 1 662 981 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") и привлечении конкурсного управляющего Полосухина В.В. в к административной ответственности (л.д. 3-4, с учетом уточнения, л.д. 19-20).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года заявление Грачева А.Г. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Полосухина В.В., выразившееся в невключении требования Грачева А.Г. в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК". В удовлетворении привлечения конкурсного управляющего Полосухина В.В. к административной ответственности - отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Полосухин Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 г. в„– А41-44181/2013 о соответствии закону действий конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Полосухина В.В., выразившееся в невключении требования Грачева А.Г. в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК" и вынести по делу новый судебный акт о соответствии закону действий конкурсного управляющего ОАО РСТК В.В. Полосухина. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права. Судами не учтено, что, не являясь после 23.12.2015 г. руководителем ОАО РСТК, Полосухин В.В. не имел не только правовых оснований, но и возможности для учета каким-либо образом заявления Грачева А.Г. о его требованиях к ОАО РСТК.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Соответственно, в части отказа в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу в„– А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полосухин В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-44181/13 Полосухин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "РСТК" утверждена Зотьева Е.А.
Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 25 марта 2015 года по делу в„– 2-1234/2015 с ОАО "РСТК" в пользу Грачева А.Г. взыскано 1 662 891 руб. 37 коп. Решение должником не исполнено.
Судами указано, что 20 октября 2015 года Грачев А.Г. обратился к конкурсному управляющему Полосухину В.В. с требованием о включении суммы 1 662 891 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Судами установлено, что должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.
Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов, при этом, арбитражный управляющий самостоятельно включает и ведет реестр требований кредиторов должника.
Судами установлено, что требование Грачева А.Г. КУ Полосухиным В.В. не было учтено в реестре требований кредиторов ОАО "РСТК" с учетом сроков его заявления, в связи с чем суд первой инстанции посчитал бездействие управляющего незаконным.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют и судами не установлено, что Грачев А.Г. направлял требования конкурсному управляющему ОАО "РСТК" Полосухину В.В. надлежащим образом и конкурсный управляющий их получил.
В соответствии со статьей 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 128 ФЗ о банкротстве среди прочих опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.
Официальные сведения о назначении конкурсного производства в отношении ОАО РСТК были опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 117 от 04.07.2015 г. стр. 10.
В публикации в газете "Коммерсантъ" в„– 117 от 04.07.2015 г. стр. 10 адресом должника для заявления кредиторами своих требований указан адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб. д. 1/2.
При этом информация о корреспонденции, направленной Грачевым А.Г. в адрес Полосухина В.В., либо в адрес ОАО РСТК, в материалах дела также отсутствует.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 20.10.2015 г. Грачев А.Г. направил заявление о включении в реестр кредиторов в НП СРО "МЦПУ" не по адресу, предусмотренному п. 2 ст. 128 ФЗ о банкротстве, а по адресу места нахождения НП СРО "МЦПУ": г. Москва, Проспект Мира д. 101В. (л.д. 5).
Таким образом, выводы судов о том, что требование Грачева А.Г. конкурсным управляющим Полосухиным В.В. не было учтено в реестре требований кредиторов ОАО "РСТК" с учетом сроков его заявления нельзя признать соответствующим материалам дела и закону, в связи с чем отсутствует и бездействие конкурсного управляющего в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являются обоснованными, поскольку надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих незаконность бездействие управляющего Полосухина В.В. заявитель - Грачев А.Г. не представил.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы права с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Грачева А.Г. о признании незаконным бездействия к/у Полосухина В.В., выразившегося в невключении требования Грачева А.Г. в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А41-44181/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления Грачева А.Г. о признании незаконным бездействия к/у Полосухина В.В., выразившегося в невключении требования Грачева А.Г. в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК" отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------