АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А41-103285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кубатаев М.Г. - доверенность от 27.07.2016., Ангелова Е.А. - доверенность от 16.11.2015.,
от ответчика: Ким М.В. - доверенность от 12.11.2014., Чибисова Т.Г. - доверенность от 0.07.2016.,
от третьих лиц:
АО "ОЭК" - Лайшева Е.В. - доверенность от 18.01.2016.,
ПАО "Мосэнерго" - извещен не явился,
ГУП "Москоллектор" - Пушкарев А.И. - доверенность от 22.12.2015.,
АО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А. - доверенность от 31.12.2015.,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор"
на решение от 19.03.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 24.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ВИЗО СТРОЙ"
к ПАО "МОЭСК"
третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", АО "Энергокомплекс"
о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о расторжении договоров в„– ПМ-08/7523-08 от 05 июня 2008 года и в„– ПМ-09/4432-08 от 13 апреля 2009 года; о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 396 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 002 057 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОЭК", публичное акционерное общество "Мосэнерго", государственное унитарное предприятие "Москоллектор" и акционерное общество "Энергокомплекс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, иск удовлетворен в части расторжения договоров и взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и ГУП "Москоллектор", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ГУП "Москоллектор" поддержали доводы своих кассационных жалоб и доводы кассационной жалобы другой стороны; представители АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" также поддержали доводы кассационных жалоб; представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
ПАО "Мосэнерго" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобу по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими - отмене в части взыскания суммы банковской комиссии, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 июня 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– ПМ-08/7523-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. По условиям данного договора, исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью настоящего договора является физическое подключение объекта заказчика, административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, стр. 1, стр. 14 (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 2500 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту. В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 203 665 000 руб.
Впоследствии, 13 апреля 2009 года, стороны заключили договор в„– ПМ-09/4432-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью настоящего договора является физическое подключение объекта заказчика, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ольховская ул., д. 47, стр. 2 (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1500 кВА по II категории надежности электроснабжения. Стоимость работ составляет 137 349 000 руб. (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договоров истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 402 396 520 руб.
Впоследствии, 16 ноября 2015 года, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договоров в„– в„– ПМ-08/7523-08 от 05 июня 2008 года и ПМ-09/4432-08 от 13 апреля 2009 года, а также требование о возврате аванса. Поскольку в ответ на данное предложение ответчик сообщил, что расторжение договоров возможно только в судебном порядке с привлечением к участию в деле участников системы "Одного окна", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом в„– 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергии", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861.
Статьей 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; суды, признав указанные истцом обстоятельства препятствующими исполнению договоров, правомерно удовлетворили требования в части расторжения договоров.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что расходы по банковской комиссии, а также вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов не относятся к исполнению договоров в„– ПМ-08/7523-08 от 05 июня 2008 года и ПМ-09/4432-08 от 13 апреля 2009 года.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4).
Данная комиссия и вознаграждение оплачены ответчиком банку и агенту именно при перечислении распределенных в соответствии Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве участникам тарифного регулирования денежных средств при исполнении договоров на технологическое присоединение истца. На период перечисления денежных средств истец был заинтересован в исполнении договоров на технологическое присоединение. Денежные средства перечислялись в целях проведения мероприятий в его интересах. В связи с этим расходы ответчика на уплату банковской комиссии, а также вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов, подлежат отнесению к обоснованным затратам ответчика на реализацию спорных договоров.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в данной части. Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в указанной части.
В остальной части нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-103285/2015 отменить в части взыскания 10 397 588, 45 рублей; в данной части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-103285/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 года.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 августа 2016 года) по делу в„– А41-103285/2015.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------