АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-5647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Рыбчинчук О.Я. - Кирюхин О.Я. доверенность от 20.06.2016, Ковалева Т.М. доверенность от 23.01.2016
Кондратьев В.Е. - Ковалев Т.М. доверенность от 23.01.2016
от ответчика - Елчина О.Н. - доверительный управляющий на основании распоряжения от 04.05.2016 в„– 67-р, Волчек М.С. доверенность от доверительного управляющего от 06.05.2016
от третьих лиц
нотариус Панарин В.Т. - не явился, извещен
ООО "Торгоптсервис" - Чиркова Н.В. доверенность от 22.03.2016
Елчина А.В. - Волчек М.С. доверенность от 05.02.2015
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Елчина Владислава Николаевича, Елчиной Анны Владимировны,
на постановление от 28 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяком В.П.,
по иску Рыбчинчука Олега Яковлевича, Кондратьева Виталия Евгеньевича
к Елчину Владиславу Николаевичу
о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признании за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 35%; расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признании за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50%,
третьи лица - нотариус Панарин В.Т., ООО "Торгоптсервис", Елчина А.В.

установил:

Рыбчинчук Олег Яковлевич и Кондратьев Виталий Евгеньевич (далее - Рыбчинчук О.Я. и Кондратьев В.Е.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Елчину Владиславу Николаевичу (далее - Елчин В.Н.) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признании за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" (далее - ООО "Торгоптсервис") в размере 35%; расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признании за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 50%, третьи лица - Панарин В.Т., ООО "Торгоптсервис", Елчина А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыбчинчуку О.Я. и Кондратьеву В.Е. отказано.
Постановлением от 28 июня 2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 по делу в„– А41-5647/16 отменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил. Постановил расторгнуть договор купли-продажи в части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Королева Московской области заверенный временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Королева Московской области Панарина Т.В. за номером С-775 от 26.07.2010 г. заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н. и признал за Рыбчинчуком О.Я. право собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35%; расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Королева Московской области заверенный временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Королева Московской области Панарина Т.В. за номером С-775 от 26.07.2010 г. заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н. и признал за Кондратьевым В.Е. право собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 50%.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационными жалобами обратились доверительный управляющий имуществом Елчина В.Н. (ответчика) - Елчина О.Н. и третье лицо - Елчина А.В.
В кассационной жалобе Елчина О.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Елчина О.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что доверительный управляющий имуществом Елчина В.Н. - Елчина О.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; указывает на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015 Елчин В.Н. признан безвестно отсутствующим с 17.11.2014 г., в то время как, сведений для вывода об умышленном поведении Елчина В.Н. с целью скрыться со своего места жительства указанным судом не установлено.
В кассационной жалобе Елчина А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Елчина А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что обязательства по оплате долей ответчиком были исполнены, а судом апелляционной инстанции не учтено последующее поведение сторон договоров купли-продажи долей; якобы заключенный между Рыбчинчуком О.Я., Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н. предварительный договор от 19.06.2010, предусматривающий продажу долей в размерах 35 и 50% является ничтожным; за Елчиной А.В. до рассмотрения дела в арбитражном суде было признано право собственности на 42,5% доли в уставном капитале общества.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - нотариус Панарин В.Т. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя данного третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.07.2010 г. Рыбчинчук О.В. продал Елчину В.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35%. Договор удостоверен нотариально Панариным А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Панарина В.Т. 26.07.2010 г., зарегистрирован в реестре за в„– С-775.
По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26.07.2010 г. Кондратьев В.Е. продал Елчину В.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 50%. Договор удостоверен нотариально Панариным А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Панарина В.Т. 26.07.2010 г., зарегистрирован в реестре за в„– С-773.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Полагая, что покупателем существенно нарушены условия договоров об оплате доли, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н.; признании за Рыбчинчуком О.Я. права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис" в размере 35%; расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н.; признании за Кондратьевым В.Е. права собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 50%.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель исполнил обязательства в части оплаты по названным договорам до их подписания, а указанные условия договоров с учетом пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются по своей сути распиской, независимо от употребления в тексте договоров соответствующего термина. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения покупателем условий об оплате долей и об отсутствии оснований для расторжения договоров, а также признания за Рыбчинчуком О.Я. и Кондратьевым В.Е. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35 и 50% соответственно. Суд первой инстанции счел также обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который истек 27.07.2013 г., тогда как истцы обратились в суд 01.02.2016 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Однако в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи денежных средств. Апелляционный суд пришел к выводу, что факт оплаты приобретенных долей надлежащими доказательствами не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого Елчина В.Н. доказывает факт неоплаты оспариваемых долей, так как в соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. имело место преступное хищение имущества.
При применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3.1 предварительного договора о купле-продаже долей в уставном капитале общества, заключенного между сторонами 19 июня 2010 предусмотрено, что оплата осуществляется равными платежами в срок до 30 мая 2013 года, путем передачи наличных денежных средств и подтверждается расписками, составленными в рукописной форме в присутствии третьих лиц.
В случае неисполнения обязательств по оплате в указанный срок, предусмотренный в пункте 3.1 договора, продавец имеет право на расторжение договора.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок для предъявления исковых требований не истек и его следует исчислять с даты, указанной в договоре, то есть с 31 мая 2013 года.
Кроме того, апелляционный суд указал, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченными лицами.
Доверенность от 26 марта 2013 года выданная Елчиным В.Н. на имя Волчека М.С. и заверенная нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Емельяновой Л.Л., зарегистрирована в реестре в„– 1Д - 413, была отменена самим Елчиным В.Н. Следовательно, Волчек М.С. не уполномочен заявлять о пропуске срока исковой давности. Также судом первой инстанции была допущена к участию в процессе Адвокат Максимова С.Ю., не имеющая полномочий на представление интересов Елчина В.Н., так как в материалах дела отсутствует доверенность.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку позиция безвестно отсутствующего Елчина В.Н. неизвестна, и объективно не имеется возможность ее выяснить, то адвокат Максимова С.Ю. не может действовать вопреки воле представляемого лица и, кроме того, без оформленной надлежащим образом доверенности.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судов первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Применительно к настоящему делу судом кассационной инстанции установлено, что имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, на который сослался суд апелляционной инстанции), предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Сделав вывод о том, что ответчиком оплата приобретаемых у истцов долей в уставном капитале общества не произведена, чем нарушены существенные условия договоров купли-продажи, а срок для предъявления исковых требований не истек и его следует исчислять с 31 мая 2013 года, суд апелляционный инстанции сослался на условия пунктов 3.1 и 3.2 предварительного договора от 19.06.2010 года.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.
Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.
Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частно-правового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Сделав вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел, что условия о сроке оплаты и последствиях неисполнения обязательств по оплате в указанный срок (пункты 3.1 и 3.2 предварительного договора) из предварительного договора в основной договор не вошли.
Напротив, в договорах купли-продажи от 26.07.2010 г., заключенных между Рыбчинчуком О.Я. и Елчиным В.Н., и между Кондратьевым В.Е. и Елчиным В.Н., сторонами согласовано, что стороны оценивают части доли в уставном капитале Общества соответственно в 3 500 рублей и в 5 000 рублей (пункт 3 договоров), а расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров (пункт 4 договоров).
При этом, как следует из пункта 5 договоров, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договоров.
Данные условия договоров сторонами не оспорены.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно существенного нарушения условий договоров купли-продажи и срока исковой давности не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Вывод апелляционного суда о том, что доверенность от 26.03.2013, выданная Елчиным В.Н. на имя Волчека М.С. и заверенная нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Емельяновой Л.Л. (зарег. в реестре в„– 1Д - 413), была отменена самим Елчиным В.Н., а следовательно, Волчек М.С. не уполномочен заявлять о пропуске срока исковой давности, противоречит нормам закона и не соответствует материалам дела.
Во-первых, материалы дела не содержат доказательств того, что Елчин В.Н. извещал лицо, которому выдана данная доверенность, известных ему третьих лиц, в том числе суд для представительства перед которыми выдана доверенность об ее отмене (ст. 189 ГК РФ), требование о возврате доверенности распоряжение от 24.01.2015 не содержит.
Во-вторых, в материалах дела имеется заключение эксперта в„– 3149/06-1 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (по материалам уголовного дела), выполненное в отношении реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Слеты Н.В. нотариального округа г. Волгограда. Выводами экспертизы подтверждается, что подписи в указанном реестре выполнены не Елчиным В.Н., а другим лицом.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление о привлечении Елчина В.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу является доказательством факта неоплаты спорных долей в уставном капитале, так как в соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е., как указал суд апелляционной инстанции, имело место преступное хищение имущества, противоречит ч. 4 ст. 69 АПК РФ, в силу которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае и поскольку расследование по уголовному делу не завершено, приговор суда отсутствует, то установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства, в том числе и привлечение в качестве обвиняемого, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как не являются доказательством факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который истек 27.07.2013 г., тогда как истцы обратились в суд 01.02.2016 г. является обоснованным. Несмотря на фактическое совершение сделок в 2010 году, истцы обратились с требованиями о расторжении договоров по причине неоплаты только в феврале 2016 года.
Проанализировав условия договоров с учетом их буквального толкования, приняв во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательству принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель исполнил обязательства в части оплаты по названным договорам до их подписания, а указанные условия договоров с учетом п. 2 ст. 408 ГК РФ являются по своей сути распиской, независимо от употребления в тексте договоров соответствующего термина.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения покупателем условий об оплате долей и об отсутствии оснований для расторжения договоров, а также признания за Рыбчинчуком О.Я. и Кондратьевым В.Е. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 35 и 50% соответственно.
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 19.07.2010 - дата заключения указанного предварительного договора) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
На основании п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года в„– 312-ФЗ, вступившей в силу с 01 июля 2009 года) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Судами не установлено, что сторонами предварительного договора от 19.06.2010 г. во исполнение его условий был заключен основной договор. При этом, как следует из материалов дела, истцы, обращаясь к ответчику с требованиями о расторжении договоров купли-продажи доли, ссылались именно на нотариально удостоверенные договоры от 26.07.2010 г.
В материалах дела также имеется Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торгоптсервис" от 03.02.2011, которым зафиксированы принятые участниками общества - Елчиным В.Н. и Рыбчинчуком О.Я. решения по повестке дня такого собрания: досрочное прекращение полномочий директора ООО "Торгоптсервис" Кондратьева В.Е. и избрание директором ООО "Торгоптсервис" - Жугаря А.В.
С учетом того, что такое собрание проводилось спустя значительный период времени после заключения спорных договоров, участниками указанного собрания являлись Елчин В.Н., приобретший по спорным договорам часть доли у Рыбчинчука О.Я. и долю целиком у Кондратьева В.Е., а также Рыбчинчук О.Я., оставшийся участником ООО "Торгоптсервис" после отчуждения Елчину В.Н. части доли, и повестка внеочередного общего собрания участников ООО "Торгоптсервис" затрагивала существенные вопросы хозяйственной деятельности и управленческих решений данного общества, связанных со сменой единоличного исполнительного органа - директора, должность которого занимал Кондратьев В.Е., ранее продавший Елчину В.Н. принадлежавшую ему долю размером 50 процентов, также принявший участие в указанном общем собрании участников, следует вывод о таком толковании спорных договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, которое, с учетом последующего поведения сторон, явно указывает на их взаимное понимание и однозначное признание условий договоров об оплате Елчиным В.Н. приобретенных у Рыбчинчука О.Я. и Кондратьева В.Е. долей соответственно 35% и 50% уставного капитала соответственно, в связи с чем Рыбчинчук О.Я. и Кондратьев В.Е. считали Елчина В.Н. участником общества, в том числе его право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Торгоптсервис".
Указанный подход обусловлен необходимостью проведения анализа отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, и направлен на исследование того, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали ответчика как полноправного участника общества (что подтверждается его участием в общих собраниях участников, голосование за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.).
Данная правовая позиция при разрешении споров об оплате доли участия в уставном капитале выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– 305-ЭС15-1819 по делу в„– А40-8084/2012, по обстоятельствам которого с момента приобретения спорной доли и до возникновения спора о праве на нее прошел значительный период времени, и, как следствие, о наличии у лица статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы, но и иные доказательства.
Судом апелляционной инстанции признано право собственности истцов на соответствующие части доли уставного капитала общества.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Однако, в материалах дела имеется копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015 по делу в„– 2-5930/2015, которым Елчин В.Н. признан безвестно отсутствующим с 17.11.2014.
Также к дате принятия судом апелляционной инстанции судебного акта в материалы дела были представлены копии: распоряжения Пушкинского управления социальной защиты населения от 04.05.2016 в„– 67-Р "О назначении управляющим имуществом Елчина В.Н., Елчину О.Н., договора от 04.05.2016 в„– 46 доверительного управления имуществом между Министерством социального развития Московской области и Елчиной О.Н., заключенного в интересах Елчина В.Н. и акт от 04.05.2016 приема-передачи имущества в доверительное управление.
В материалы дела представлены: решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2016.
Истица по указанному делу - Елчина Анна Владимировна обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Елчину В.Н., в котором просила разделить общее имущество, нажитое во время брака Елчина В.Н. и Елчиной А.В., а также признать за Елчиной А.В. право на долю размером 42,5% в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425, ИНН 5029038486) номинальной стоимостью 4 250 рублей, составляющую 1/2 часть от зарегистрированной на имя Елчина В.Н. доли общим размером 85% в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" номинальной стоимостью 8 500 рублей, подлежащей разделу в качестве нажитого во время брака общего имущества.
В обоснование заявленного иска Елчина А.В. сослалась на то, что зарегистрированная на имя Елчина В.Н. доля общим размером 85% в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" относится к подлежащему разделу в качестве нажитого во время брака общему имуществу.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены: признано совместно нажитым имуществом Елчиной А.В. и Елчина В.Н. и разделено имущество, состоящее из 85% в уставном капитале ООО "Торгоптсервис", номинальной стоимостью 8 500 рублей; за Елчиной А.В. признано право собственности на 42,5% в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" номинальной стоимостью 4 250 рублей; установлена доля Елчина В.Н. в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 42,5% номинальной стоимостью 4 250 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2016 указанное дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования удовлетворены: признано совместно нажитым имуществом Елчиной А.В. и Елчина В.Н. и разделено имущество, состоящее из 85% в уставном капитале ООО "Торгоптсервис", номинальной стоимостью 8 500 рублей; за Елчиной А.В. признано право собственности на 42,5% в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" номинальной стоимостью 4 250 рублей; установлена доля Елчина В.Н. в уставном капитале ООО "Торгоптсервис" в размере 42,5% номинальной стоимостью 4 250 рублей; апелляционные жалобы Рыбчинчука О.Я. и ООО "Торгоптсервис" оставлены без удовлетворения.
Данные судебные акты при принятии судом апелляционной инстанции постановления не учтены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А41-5647/16 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А41-5647/16, введенное определением от 26 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------