АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-239165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Седракян Армен Генрикович, Иванов Олег Владимирович, паспорта, доверенности,
от ответчика - Трегубова Наталья Николаевна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Энергоучет"
о взыскании денежных средств
к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

установил:

ООО "Энергоучет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 568 580 руб. 62 коп., пени в сумме 21 164 700 руб. по договору поставки в„– К/00032/09/14 от 05.09.20014 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
От ООО "НПО Строй НК" поступил отзыв на кассационную жалобу. Суд, совещаясь на месте определил возвратить указанные документы, поскольку ООО "НПО Строй НК" не является лицом, участвующим в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 ООО "НПО Строй НК" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергоучет" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" 05.09.2014 заключен договор поставки.
Истцом осуществлена поставка товара на сумму 489 432 778 руб. 54 коп.
Товар оплачен ответчиком частично, в результате образовалась задолженность в размере 201 568 580 руб. 62 коп.
Претензионный порядок соблюден.
В связи с тем, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, ООО "Энергоучет" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В жалобе ответчик указывает, что поставленный товар является контрафактным; доказательств того, что поставленный в период с апреля по июль 2015 товар имеет надлежащие сертификаты, является товаром надлежащего качества, истцом не представлено, в связи с чем, поставленный товар не соответствует стандартам, предусмотренным договором, и, соответственно, оплате не подлежит.
Данные доводы рассматривались судами и получили правовую оценку.
Судами установлено, что стороны согласовали условия оплаты поставки: в течение 30 (тридцати) дней после факта поставки партии товара на склад покупателя, согласно соответствующей заявке покупателя, и предоставления оригиналов документов: счет-фактуры, счета, сертификата качества за каждую единицу автотранспорта и подписанной товарной накладной (ТОРГ-12). Товар оплачивается покупателем при условии подтверждения соответствия качества товара требованиям по договору.
Ответчиком товар принят, претензий относительно качества товара ответчиком не заявлено, бремя доказывания довода о некачественности товара лежит на ответчике.
Истец представил в материалы дела документы, в том числе сертификаты соответствия, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара.
Судами также обоснованно указано что, несмотря на то, что сертификаты получены и представлены позднее, чем осуществлялись поставки товара, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии надлежащей сертификации как товара, так и деятельности поставщика.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения срока оплаты купленного товара, установленного условиями настоящего договора, покупатель уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки и сумма неустойки составляет в размере 21 164 700 руб. 97 коп. за период с 20.08.2015 по 02.12.2015.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Энергоучет".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-239165/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------