АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-21430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В.: Ратников Е.Н. - дов. от 13.05.2015
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В.
на определение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
об отказе конкурсному управляющему ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1/2013 от 29.07.2013, заключенного должником с ООО "Бакалея-Торг",
в рамках дела о признании ООО "СЕРВИСТОРГ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 ООО "СЕРВИСТОРГ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1/2013 от 29.07.2013, заключенного с ООО "Бакалея-Торг", и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СЕРВИСТОРГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, суды при вынесении обжалуемых судебных актов нормативно не обосновали свои выводы о несоответствии отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, в качестве доказательства неравноценности исполнения по оспариваемой сделке, при этом, в качестве доказательства равноценности встречного исполнения судами принят не соответствующий законодательству отчет об оценке в„– НИ-1702/13 от 08.02.2013, представленный в материалы дела ООО "Бакалея-Торг". Кроме того, конкурсный управляющий был лишен возможности провести экспертизу представленного ответчиком отчета, поскольку в суде первой инстанции не имел возможности с ним ознакомиться, а суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в приобщении экспертизы отчета, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, без исследования доказательства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСТОРГ" поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Бакалея-Торг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Сервисторг" (продавцом) и ООО "Бакалея-Торг" (покупателем) 29.07.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 1/2013, в соответствии с условиями которого, продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание - столярная мастерская, гаражи, общей площадью 814,4 кв. м, инвентарный номер: 75:438:002:000095620, литер: И, И1, И2, этажность: 1, условный номер: 74-74-33/104/2009-279, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30 (в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер: 74:33:1109001:363), стоимостью 1 000 000,00 рублей (п. 1.3 договора), в том числе НДС 18% - 152 542,37 рублей; нежилое здание - административное здание общей площадью 370,5 кв. м, инвентарный номер: 75:438:002:000095610, литер: Е, этажность: 2, условный номер: 74-74-33-/104/2009-281, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30. (в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер: 74:33:1109001:356), стоимостью 1 000 000, 00 рублей (п. 1.4 договора), в том числе НДС 18% - 152 542,37 рублей; земельный участок, кадастровый номер: 74:33:1109001:0044, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственно-складского комплекса, общей площадью 10 424,78 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30. (в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер: 74:33:1109001:44), стоимостью 2 000 000, 00 рублей (п. 1.5 договора).
Вышеуказанное недвижимое имущество было передано ООО "Бакалея-Торг" по акту приема-передачи здания (сооружения) в„– 4-6 от 29.07.2013.
В счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Бакалея-Торг" перечислило 3 500 000 руб. по платежному поручению в„– 8 от 12.08.2013.
Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 19.08.2013 - ГРН 74-74-33/315/2013-331 (в части столярной мастерской, гаражей), ГРН 74-74-33/315/2013-336 (в части административного здания), ГРН 74-74-33/315/2013-333 (в части земельного участка).
Конкурсный управляющий в качестве доказательства заниженной цены недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке, представил отчет в„– НД-05-А/07-2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по результатам которого оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки составила 12 682 000 руб.
ООО "Бакалея-Торг", в свою очередь, также предоставило отчет в„– НИ-1702/13 по определению рыночной стоимости недвижимости, в соответствии с которым спорные объекты были оценены на сумму 4 126 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества, однако, ни конкурсный управляющий, ни ООО "Бакалея-Торг" не согласились оплачивать экспертизу.
При этом, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отклонил представленный конкурсным управляющим отчет в„– НД-05-А/07-2015, указав, что сведения в нем не соответствуют действительности, в то время, как, согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными указанные выводы суда.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между тем, отклоняя отчет в„– НД-05-А/07-2015, представленный конкурсным управляющим, суды не обосновали в чем заключается несоответствие сведений, указанных в отчете, действительности, в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет не может быть принят судом, в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалами дела экспертизы отчета в„– НИ-1702/13 от 08.02.2013, представленного ООО "Бакалея-Торг", однако, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, при этом, не принял во внимание, что отчет ответчика был представлен в суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, таким образом, экспертиза данного отчета не могла быть представлена в суд первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, так, в судебном акте отсутствует надлежащая оценка представленному конкурсным управляющим отчету и отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили указанный отчет, в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленному конкурсным управляющим отчету, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-21430/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------