АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-170923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Чалбышевой И.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Мусатова К.А. (дов. от 21.09.2015)
от ответчика - Жариковой Е.В. (дов. от 15.10.2015)
от третьего лица -
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МГО политической партии ЛДПР
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"
к МГО политической партии ЛДПР
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Московскому городскому отделению политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России (МГО политической партии ЛДПР) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 742 862 руб., включающих 2 513 421 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 229 441 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд с ответчика в пользу истца взыскал 2 740 558 руб. 99 коп., включающих 2 513 421 (руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 227 137 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 115 руб. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано; судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 513 421 руб. 13 коп., начиная с 15 января 2016 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, действующих в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, в ходе проверок офисных помещений по адресу: ул. Дубнинская, д. 53, корп. 3 и адресу: ул. Маршала Бирюзова, д. 7 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии: согласно акту от 27 января 2015 года в„– 197/ЭА-ю по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 3 бездоговорное потребление за период с 29 января 2012 года по 27 января 2015 года, а согласно акту от 27 января 2015 года в„– 198/ЭА-ю по адресу г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 бездоговорное потребление за период с 29 января 2012 года по 27 января 2015 года.
Общая сумма бездоговорного потребления составила 2 513 421 руб. 13 коп., рассчитанной истцом согласно представленному расчету, с учетом п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной электрической энергии за указанный период, согласно установленным тарифам, истцом предъявлены ответчику требования о факте несанкционированно потребленной электрической энергии и требования об уплате за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 2 513 421 руб. 13 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты составлены в соответствии с пунктами 192 - 193 Правил в„– 442.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен и признан судом первой инстанции неправильным, с учетом п. п. 196 Правил в„– 442, при этом суд исходит из того, что, проценты подлежат начислению непосредственно с даты получения счета, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 17 февраля 2015 года, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в размере 227 137 руб. 86 коп.
Также учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие неосновательного обогащения и просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, суд признал, что истец обоснованно заявил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2016 года по день фактической уплаты долга, поскольку указанное требование основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года отменено.
Взыскано с Московского городского отделения политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 1 132 420 руб. 39 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 574 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 17 836 руб. 04 коп.
Взыскано с Московского городского отделения политической партии ЛДПР - Либерально-Демократической партии России в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 132 420 руб. 39 коп., начиная с 15 января 2016 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, действующих в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 381 000 руб. 74 коп., начисленных на основании акта бездоговорного потребления электроэнергии, составленного ОАО "МОЭСК" 27 января 2015 года по адресу г. Москва, ул. Дубнинская д. 53 корп. 3, поскольку в соответствии с письмом ОАО "МОЭСК" от 15 апреля 2015 года в„– И-15-00-919377/104, электросетевое оборудование данного объекта не находится на балансе ОАО "МОЭСК" и принадлежит ОАО "ОЭК".
В отношении акта бездоговорного потребления от 27 января 2015 года в„– 198/ЭА-ю по адресу г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 7 суд апелляционной инстанции признал акт надлежащим доказательством, соответствующем требования п. п. 192 - 193 основных положений.
Взыскивая плату за оказанные услуги с ответчика, суд исходил из наличия в пункте 5.4.2 Примерного договора условия об обязанности арендатора заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, расчет процентов судом проверен и признан неправильным, с учетом п. п. 196 Правил в„– 442, при этом суд исходил из того, что, проценты подлежат начислению непосредственно с даты получения счета, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 17 февраля 2015 года, в связи с чем, проценты подлежат взысканию, начисленные на сумму 1 132 420 руб. 39 коп. в размере 98 574 руб. 64 коп.
Довод истца об обязанности балансодержателя заключить с ответчиком договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, отклонен судом, поскольку указанный договор аренды был заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 августа 1996 в„– 689, утв. Приложение в„– 7, признанным утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. в„– 251-ПП "Об утверждении Примерного договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170923/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------