АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-100583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Коршунов А.Л., доверенность от 19.09.2016,
от ответчика - Бабанин Д.В., доверенность от 17.11.2015,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО"
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Еврострой-Плюс"
к ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Еврострой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" о взыскании задолженности в размере 6 408 852,60 руб., неустойки в размере 610 092,04 руб.
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу относительно того, что по условиям спорного контракта у заказчика отсутствовало право удержания какой-либо суммы из стоимости выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 0373200017513000091 на выполнение работ по благоустройству территории поймы реки Чермянка (правый берег) в рамках программы "Народный парк".
Цена договора составила 32 240 198,52 руб.
Предусмотренный договором объем работ выполнен истцом, результат предъявлен заказчику и принят.
Оплата в полном объеме не произведена.
Ответчик, сославшись на акт проверки от 08.08.2014 в„– 163/03, указал, что по результатам замеров установлено, что фактический объем выполненных работ и использованных материалов менее того, что указан в актах о приемке выполненных работ.
В претензии от 14.10.2014 в„– 1095-67/14 ответчик заявил о необходимости исключения из подлежащей оплате стоимости завышения материалов, объемов работ.
С учетом указанной претензии подрядчик выставил новый счет на оплату в„– 57 от 23.10.2014 на сумму 6 071 994,54, который был оплачен.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что факт ненадлежащего выполнения работ стоимостью 6 408 852,60 руб. им не признается.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и принятие ее результата ответчиком.
Судами установлено, что акт проверки от 08.08.2014 в„– 163/03 сам по себе не может служить основанием освобождающим ответчика от оплаты.
Суды указали, что в проверке подрядчик не участвовал (не приглашался на нее). В акте не описан ход исследования, не указано, каким методом, способом осуществлялся обмер.
Кроме того к акту не приложены документы, фиксирующие данные замеров, фотоснимки. Из акта не следует, что проверку выполнял специалист в области строительства.
Суды установили так же, что акт приемки выполненных работ подписан комиссией 27.08.2014 и утвержден Префектом СВАО города Москвы. Наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость соответствует тем сведениям, что указаны в актах КС-2; соответственно, выполненная подрядчиком работа подлежит оплате.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-100583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------