АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-19416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Аробелидзе Владимира Ираклиевича: Пантелеев А.А. и Коновалов С.В. по дов. от 14.03.2016,
от Администрации Ступинского района: Черанева Т.В. по дов. от 19.10.2015 в„– 3304/2-35,
от уполномоченного органа УФНС по Московской области: Брыксина Е.А. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/18,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района"
на определение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аробелидзе Владимира Ираклиевича и его учредителя Администрацию Ступинского муниципального района Московской области,

установил:

03.02.2011 ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ Лтд" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района (далее - должник, МУП "УКС") о взыскании долга в размере 5 665 682 руб. 39 руб., и между указанными лицами заключено мировое соглашение в рамках дела в„– А41-4780/11, однако условия мирового соглашения по возврату денежных средств в обусловленные сроки должником исполнены не были, в связи с чем 04.04.2014 ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ Лтд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "УКС" несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий МУП "УКС" Гарманов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Администрация) и Аробелидзе Владимира Ираклиевича к субсидиарной ответственности по долгам МУП "УКС" в размере 5 665 682 руб. 39 коп.; о взыскании солидарно с Аробелидзе В.И., осуществляющего в период с 10.12.2004 по 02.12.2014 полномочия руководителя должника, и Администрации, являющейся учредителем должника, в пользу МУП "УКС" в размере 5 665 682 руб. 39 коп.; о привлечении Аробелидзе В.И. к субсидиарной ответственности по долгам МУП "УКС" в размере 1 265 659 руб. 16 коп.; о взыскании с Аробелидзе В.И. в пользу МУП "УКС" 1 265 659 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что именно действия руководителя должника и его учредителя привели к образованию задолженности перед кредиторами.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Администрации, в котором она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Администрации и Аробелидзе В.И. приводили возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
2) неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Судами установлено, что 05.02.2016 конкурсный управляющий МУП "УКС" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аробелидзе В.И. и Администрации к субсидиарной ответственности, указав, что по муниципальному контракту от 26.10.2007 в„– 3 МУП "УКС" не приняты выполненные работы, согласованные с Администрацией, на общую сумму 5 665 682 руб. 39 коп.
Конкурсный управляющий настаивал, что в результате необоснованных действий ответчиков, выразившихся в заключении Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации (муниципальным заказчиком) с МУП "УКС" (заказчиком-застройщиком) контракта, не предусматривавшего финансирование муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации и реконструкции нежилого двухэтажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры, должник был доведен до банкротства.
По мнению заявителя, необоснованно увеличилась кредиторская задолженность, повлекшая невозможность исполнения предприятием денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе по обязательным платежам. Бывшим руководителем должника не было принято своевременных мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "УКС", суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Аробелидзе В.И. и Администрации к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А41-19416/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------