АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-4712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица (ответчика) Министерства строительного комплекса Московской области Костандяна Ю.А. по доверенности в„– 05 от 11 января 2016 года
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица (ответчика) Министерства строительного комплекса Московской области
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по делу в„– А40-4712/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ООО "Инвестстрой", ОГРН 1137746448773) к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Инвестстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении 50 МС в„– 05/0670/15 от 16.12.2015 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами общество (застройщик) осуществляет строительство 25-этажных жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. бА, корпуса 3 и 4 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 214-ФЗ).
При осуществлении вышеуказанного строительства общество разместило проектную декларацию по строительству жилого дома на сайте сети Интернет www.centrstroy.ru.
Административным органом установлено, что в данной проектной декларации имеются нарушения: не внесение заявителем ежеквартальных изменений за IV квартал 2014 года и I, II, III кварталы 2015 года, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 19 и пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона в„– 214-ФЗ (информация о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности); неверно указана информация об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 21 Федерального закона в„– 214-ФЗ.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44 органом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию с 01.01.2015 является Министерство, между тем Заявителем указан иной орган.В соответствии с Федеральным законом в„– 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона в„– 214-ФЗ. Изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 20, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
На основании пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона в„– 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию: о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона в„– 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Пунктом 15 Постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области" установлено, что Министерство строительного комплекса Московской области (далее также Министерство, Ответчик) осуществляет полномочия государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона в„– 214-ФЗ контролирующий орган вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной Федеральным законом в„– 214-ФЗ и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 50МС в„– 03/0670/15.
Административным органом 16.12.2015 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения вынесено постановление 50МС в„– 05/0670/15 о наложении наказания на заявителя в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, в связи с неправильным применением норм права.
Согласно пунктам 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса).
Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судами, по выявленным нарушениям, в целях составления протокола об административном правонарушении генеральному директору заявителя 08.12.2015 направлены телеграммы: в„– 10/029 по юридическому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (09.12.2015 телеграмма вручена оператору Прониной); в„– 10/023 по фактическому адресу, который указан в проектной декларации (12.12.2015 не вручена, причина: почту забирает курьер, сообщат дополнительно).
В целях дополнительного оповещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на юридический адрес направлялась телеграмма в„– 10/027 от 11.12.2015 (12.12.2015 вручена оператору Дорош).
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума в„– 10, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи, с чем арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-4712/16 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-4712/16.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------