АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-223387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гульбасаров Эдуард Артурович, доверенность от 17 ноября 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Сталко ИПЛ"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.Л., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.
по иску (заявлению) ООО "Сталко ИПЛ"
о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия
к судебному приставу-исполнителю,
третьи лица: ЗАО "Кремакс-Конкор", УФССП России по Москве

установил:

ООО "Сталко ИПЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику имущество, произвести действия, направленные на его обнаружение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.06.2015 Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. на основании заявления ООО "Сталко ИПЛ" и исполнительного листа АС в„– 007148451 от 22.12.2014 возбуждено исполнительного производство в„– 27236/15/77018-ИП.
ООО "Сталко ИПЛ" 31.07.2015 в адрес Басманного РОСП направлено заявление о наложении ареста и объявления в розыск автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО "Кремакс-КОНКОР", однако ответ на заявление заявителем не получен.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием и вынесенными судебным приставом-исполнителем актами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статей 198, 200 АПК РФ, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судами, с учетом имеющихся в деле документов, установлено, что в целях выявления имущественного положения должника-организации ответчиком направлены соответствующие запросы в ГИБДД по Москве, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", Банки, ФНС России.
Согласно ответу из ГИБДД по Москве за должником зарегистрированы автотранспортные средства, на которые постановлением от 26.06.2015 был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
Кроме того, согласно ответов ОАО "Россельхозбанк", ООО КБ "БТФ", АО АКБ "Новикомбанк", ОАО "Сбербанк" на счета ЗАО "Кремакс-Конкор" были наложены аресты в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 о розыске и наложении ареста на денежные средства должника.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суды правомерно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении документа - исполнительного листа АС в„– 007148451 от 22.12.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– 40-69253/2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-223387/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------