АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Ануфриева Н.В. по дов. от 21.04.2016;
от ответчика - Зебелян С.А. по дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-843/15;
от третьих лиц: от Правительства Москвы - Зебелян С.А. по дов. от 05.02.2016 в„– 4-14-77/6,
рассмотрев в судебном заседании 13.09.2016 кассационную жалобу
ООО "Апогей" (истца)
на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Апогей"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьих лиц: Правительства Москвы, Департамента Финансов
города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 553 498,40 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании 116 295 100 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что построенный истцом в соответствии с условиями инвестиционного контракта объект (общая площадь объекта недвижимости составляет 22 563,3 кв. м) является долевой собственностью истца и ответчика, в связи с чем Департамент обязан соразмерно своей доле нести расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества указанного объекта недвижимости, а поскольку ООО "Апогей" указанные расходы в период с 01.05.2012 по 01.05.2015 оплатило единолично, то на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 116 295 100 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент Финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены.
При этом суды также исходили из того, что истцом не представлено доказательств фактической эксплуатации помещений, представленных истцом как 40% от 22 563,3 кв. м, расположенных в объекте, без какого-либо уточнения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды ошибочно посчитали, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта является основанием для вывода о том, что на Департамент не может быть возложено обязательство по несению расходов на содержание общего имущества; факт нахождения объекта инвестиционной деятельности в общей долевой собственности истца подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 в„– 09АП-10440/2014, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу в„– А40-146299/2013, однако судами не дано никакой оценки указанным судебным актам; суды не дали оценки условиям инвестиционного контракта от 15.04.2002 в„– 2-П-2002.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент Финансов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика и Правительства Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала на то, что постановление суда апелляционной инстанции по другому делу, которым ответчика обязали подписать акт о реализации инвестиционного проекта, ответчик будет обжаловать в суд кассационной инстанции, также высказала мнение, что истцом не был доказан размер понесенных им расходов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 14.08.2001 в„– 737-ПП "О строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Перовская ул., вл. 37а" между Правительством Москвы и ООО "Апогей" был заключен инвестиционный контракт от 15.04.2002 в„– 2-П-2002 (реестровый номер 12-004142-5301-0013-00001-02) на реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, 10Б (строительный адрес: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А (ВАО)).
В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009) инвестор принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А строительство объекта физкультурно-оздоровительного комплекса, максимальной общей площадью 22 260 кв. м, в том числе площадь наземной части 11 260 кв. м, с подземной автостоянкой на 180 машиномест.
Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта по результатам реализации инвестиционного проекта распределение общей нежилой площади объекта в размере 23 969,8 кв. м, устанавливается между сторонами в следующих пропорциях:
- 40% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества;
- 60% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса - в собственность инвестора.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77177000-003849 от 29.12.2011 Комитета государственного строительного надзора в городе Москве (Мосгосстройнадзор) принят в эксплуатацию объект - физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 22 563,3 кв. м, в том числе подземная автостоянка площадью 4 330,9 кв. м.
Пунктом 1.11 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009) определено, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему Контракту.
В соответствии с пунктом 4.3. инвестиционного контракта стороны обязаны завершить расчеты и урегулировать претензии; подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта; оформить имущественные права.
Установив, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.01.2007 в„– 12-004142-5301-0013-00001-02 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Зеленый проспект, 10Б (строительный адрес: ул. Перовская, вл. 37А) между сторонами не подписан, и сославшись на положения статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что возможность отнесения расходов на ответчика зависит от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Вместе с тем, суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.
При этом ссылка судов на нормы Федерального закона в„– 214-ФЗ не может быть признана состоятельной, так как инвестиционным контрактом, заключенным между сторонами спора, было предусмотрено строительство нежилого здания, а не многоквартирного дома по договору долевого участия строительства.
Судами также не была применена статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Не применив указанные выше нормы материального права, и сделав ошибочный, противоречащий названным нормам права вывод о том, что до подписания акта о реализации инвестиционного проекта имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам, не определено, имущественные права сторон не оформлены, суды фактически не рассмотрели заявленные требования по существу, так как не исследовали и не дали никакой оценки представленным истцом в подтверждение факта несения расходов по содержанию построенного объекта (более 20 томов) документам, в связи с чем возражения представителя ответчика о том, что истцом не был доказан размер требований, не могут быть проверены судом кассационной инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанции вообще не рассматривались.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, вынужден направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не обладает полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а для разрешения спора требуется оценка представленных истцом документов, а также проверка возражений ответчика о размере фактически понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-197680/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------