АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-101803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Целинный элеватор"
на определение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.В. Михайловой,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по заявлению ООО "Целинный элеватор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу в„– А40-101803/2015
по иску ООО "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057)
о взыскании неосновательного обогащения
к АО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540),

установил:

ООО "Целинный элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 631 144 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 702 рубля.
В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по проезду, проживанию, командировочных расходов представителя в размере 28 960 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявление истца. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что его право на законное возмещение судебных расходов было реализовано не в полном объеме; на момент вынесения судом определения от 10.12.2012 правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 26.01.2016 в„– 1, отсутствовала.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 в„– 461-О, и исходили из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Отказ судов во взыскании судебных расходов также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, поскольку обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, не нарушают требований законодательства.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-101803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------