АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-89718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Панютина Н.А. по доверенности от 14.01.2016
от ответчика - Дюкова К.В. по доверенности от 07.06.2016
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Телеканал 360 Подмосковье"
на постановление от 08.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Московский мельничный комбинат в„– 3"
к ООО "Телеканал 360 Подмосковье"
о взыскании долга, неустойки
и встречному иску ООО "Телеканал 360 Подмосковье" к ОАО "Московский мельничный комбинат в„– 3"
о расторжении договора

установил:

открытое акционерное общество "Московский мельничный комбинат в„– 3" (в связи с изменением организационно-правовой формы - акционерное общество "Московский мельничный комбинат в„– 3") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал 360 Подмосковье" (далее - ответчик) о взыскании 21 030 232 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и 1 561 722 рублей 78 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия судебного акта по существу спора ООО "Телеканал 360 Подмосковье" предъявило встречный иск к ОАО "Мелькомбинат в„– 3" о расторжении договора аренды от 29.12.2012 в„– 495.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 встречный иск возвращен ООО "Телеканал 360 Подмосковье".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 исковые требования ОАО "Мелькомбинат в„– 3" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции от 17.12.2015 о возвращении встречного искового заявления отменено.
Определением от 30.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Телеканал 360 Подмосковье".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность судебного акта апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии апелляционным судом постановления без учета доводов встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают добросовестность сторон договора, а также обстоятельства, изложенные во встречном иске относительно невозможности использования арендатором арендуемого имущества.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представителем истца заявлено ходатайство о замене ОАО "Московский мельничный комбинат в„– 3" на АО "Московский мельничный комбинат в„– 3" в связи с изменением организационно-правовой формы.
Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку 30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Московский мельничный комбинат в„– 3", и в связи с изменением организационно-правовой формы наименованием истца является Акционерное общество "Московский мельничный комбинат в„– 3".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 29.12.2012 между ОАО "Мелькомбинат в„– 3" (арендодатель) и ООО "Телеканал 360 Подмосковье" (арендатор) заключен договор в„– 495, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, изображенные (обведены) на поэтажном плане БТИ (приложение в„– 1) площадью 781,5 кв. м, расположенные на техническом этаже (помещение IV комнаты в„– в„– 1 - 26) здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 14, стр. 8.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендных платежей за период с третьего квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года, неисполнение направленной претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения ОАО "Мелькомбинат в„– 3" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей неустойки.
ООО "Телеканал 360 Подмосковье", ссылаясь на то, что с лета 2014 года фактически не использует арендованные помещения, а также на направление арендодателю 17.04.2015 письма в„– 357/15 с требованием о досрочном расторжении договора, обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленных договором порядке, размере и сроки, в связи с чем, учитывая недоказанность ответчиком факта погашения долга, признал требования первоначального иска правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив представленный истцом расчет сумм основного долга, неустойки, не оспоренный ответчиком по существу, и признав расчет правильным, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявления о снижении неустойки со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора аренды, руководствуясь положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования арендатора о расторжении договора аренды, учитывая отсутствие в договоре положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора либо досрочное расторжение договора по требованию арендатора в связи с неиспользованием помещения.
Отклоняя доводы встречного иска, суд признал недоказанным ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая во встречном иске, суд исходил из истечения срока действия договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А41-89718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------