АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Зверева А.Л. дов-ть от 06.02.2015,
от ответчика: Куприянов Д.В. дов-ть от 01.01.2016 в„– 30,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стайлметал"
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Стайлметал" (ОГРН 1107746813349)
о взыскании задолженности и неустойки
к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайлметал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 617 752 рублей 63 копеек задолженности, 23 051 рублей 36 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение изменено, с ответчика взыскано 65 502 рубля 60 копеек задолженности и 826 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об изменении постановления и удовлетворении требований истца о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает на наличие в постановлении апелляционного суда арифметической ошибки, а также на обстоятельства возврата товара в день принятия судом первой инстанции судебного акта после объявления решения. Истец также выражает несогласие с нерассмотрением апелляционным судом новых требований, заявленных в связи с повреждением возвращенного товара, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на ошибочность выводов апелляционного суда в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии в„– В-0839 (далее - договор комиссии), в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции комитента (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 21.5 договора комиссии любая из сторон имеет право без объяснения причин и без обращения в суд досрочно расторгнуть настоящий договор с предварительным (за тридцать календарных дней) письменным уведомлением другой стороны.
Письмом от 01.12.2015 в„– 055 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора комиссии.
Поскольку переданный на реализацию товар не был возвращен истцу, а задолженность по оплате реализованного товара не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возвращения товара, равно как и не представлено доказательств оплаты возникшей на основании договора задолженности перед истцом.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии доказательств, подтверждающих погашение задолженности в части и возврат товара со стороны истца, и, установив, что задолженность ответчика перед истцом за реализованный товар составляет 36 670 рублей 12 копеек, ответчик возвратил истцу товар на сумму 2 195 650 рублей 11 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными от 21.03.2016, товар ответчиком не возвращен на сумму 28 832 рублей 48 копеек, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 65 502 рубля 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение мер ответственности по товару, который был возвращен истцу, необоснованно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам истца о допущенных ошибках в расчете задолженности, итоговая сумма задолженности проверена и подтверждена судом на основании представленных в материалы дела документов.
Доводы жалобы в части отсутствия у истца сведений о возврате товара на момент принятия судебного акта выводов суда не опровергают.
Довод ответчика со ссылкой на ошибочное распределение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-6094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------