АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-5527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" - Рахаева А.Е. по дов. от 25.08.2016,
от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Чуваев В.В. по дов. от 10.11.2015, Бурова Т.М. по дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной энергетической таможни
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-5527/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (далее - заявитель, общество, ООО "СнабРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 в„– 10006000-166/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям внешнеторгового контракта в„– 02/010415/GTK от 01.04.2015, заключенного между ООО "СнабРесурс" (продавец) и компанией "Sonfase OU" (Эстония) (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает антисептик нефтяной ЖТК в количестве до 10 000 000 кг. Дополнительным соглашением в„– 1 от 01.04.2015 к указанному контракту также установлено, что компания "Sonfase OU" покупает на условиях FCA "станция отправления" антисептик нефтяной ЖТК (ТУ 0258.003-02069450-2005) до 30.04.2015 в количестве 2 800 000 кг +/- 10%.
Представителем общества 27.04.2015 в Центральную энергетическую таможню была подана декларация на товары в электронном виде (далее - ДТ) в„– 10006061/270415/0001686 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом товара, заявленного, согласно графе 31 ДТ, как "антисептик нефтяной ЖТК (ТУ 0258.003-02069450-2005), содержание ароматических углеводородов (метод согласно приложению А пояснения к Примечанию 2 пояснений к группе 27 ТН ВЭД ТС) 65.0%; фракционный состав: выкипает до 250 град. С 23.2%; температура конца кипения по методу ASTM D 86 490 град. С, предназначен для защиты деталей и конструкции, подвергающихся атмосферному воздействию, контактирующих с грунтом, водой и другими агрессивными средами" в количестве 1 530 313 кг, стоимостью 203 531, 63 долл. США. При этом в графе 33 ДТ в„– 10006061/270415/0001686 ООО "СнабРесурс" заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900.
Впоследствии таможенным органом были приняты решение о продлении срока выпуска товара, а также о проведении дополнительной проверки. Обществу также было предложено предоставить обеспечение уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 10 057 747, 81 руб. ООО "СнабРесурс" сообщило заинтересованному лицу об отказе внесения обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по названной декларации.
07.05.2015 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ 10006061/270415/0001686 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В связи с выявлением таможенным органом в ходе проведения документального контроля по указанной ДТ вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, выразившихся в недостоверном заявлении сведений, заявленных в данной ДТ, в том числе, о наименовании, описании, таможенной стоимости, а также недостоверной классификации задекларированного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, было принято решение о проведении в отношении товара, задекларированного по ДТ в„– 10006061/270415/0001686, отбора проб и образцов товара с последующим назначением таможенной экспертизы Стерлитамакским таможенным постом Башкортостанской таможни.
По результатам проведения экспертизы таможенным экспертом составлено заключение в„– 014850-2015, согласно которому исследованная в ходе проведения первичной таможенной экспертизы по ДТ в„– 10006061/270415/0001686 проба товара идентифицирована как остаточный продукт переработки нефтей - многокомпонентная смесь, состоящая из относящихся к различным классам углеводородов. На основании указанного заключения соответствующим отделом таможенного органа была подготовлена служебная записка, в которой указано, что товар, "декларированный по ДТ в„– 10006061/270415/0001686 и обладающий физико-химическими свойствами, установленными согласно заключению таможенного эксперта от 18.06.2015 в„– 014850-2015, в соответствии с пояснениями и основными правилами интерпретации в„– 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2713909000, а не ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900, как указано заявителем в графе 33 рассматриваемой ДТ.
На основании изложенного должностным лицом Центральной энергетической таможни был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. 16.12.2015 на основании вышеуказанного протокола таможенным органом было вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ, является установленный порядок помещения товаров под определенную таможенную процедуру и таможенного контроля в части, касающейся стадии декларирования товаров либо при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили то обстоятельство, что бездействия, выразившегося в недекларировании товара, заявителем допущено не было, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выражающимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Под декларированием, в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Вместе с этим, как установили суды на основании представленных в дело доказательств, общество задекларировало товар по установленной частью 3 статьи 179 ТК ЕАЭС форме, а именно: в электронном виде, декларация на товары была заполнена заявителем в соответствии с требованиями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе в графе 31 ДТ было указано правильное, по мнению общества, наименование товара. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемых судебных актах.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно пришли к выводу, что допущенное обществом правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, объективная сторона которой характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.
Суды, удовлетворяя требования ООО "СнабРесурс", исходили из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушений необходимо обращать внимание на разграничение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы заинтересованного лица о том, что обществом фактически не выполнено требование таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Кассационная коллегия отмечает, что у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-5527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------