АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-41903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" Чернявская А.Е., доверенность от 1.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ТН Групп" Маркин Ю.П., доверенность от 08.04.2015, Кравченко О.В., доверенность от 08.04.2015,
от ФГУП "Главное производственное-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации Ненахов И.М., доверенность от 18.01.2016 в„– 141-021/дк,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
на решение от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТН Групп"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФГУП "Главное производственное-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТН Групп" (далее - ответчик) о взыскании 42 111 861 руб. 04 коп.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом по договору строительного подряда работ до 87 862 533 руб. 01 коп. и взыскании с истца переплаты в размере 20 137 466 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело в„– А40-41903/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 19/2013 от 19.04.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Оздоровительный центр МИД России", расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Пушкина, 14, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора дата начала работ - 25 апреля 2013 года, дата окончания работ - 30 октября 2013 года.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется согласно сметной документации.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, обосновывается и определяется локальной сметой, составленной в ценах нормативной базы ТСНБ-2001, с применением соответствующих индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент выпуска смет с коэффициентом тендерного понижения 15%.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению определена сметной документацией и составляет 133 518 933 руб. 27 коп. Цена договора является твердой.
Пунктом 5.2 договора установлено, что проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ допускается только с письменного согласия заказчика. В случае обнаружения невозможности продолжения строительно-монтажных работ без проведения дополнительных (не указанных в смете) работ подрядчик обязан заблаговременно уведомить об этом заказчика.
В обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" указывает, что выполнило работы на общую сумму 143 682 977 руб. 86 коп., однако ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 108 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика направлены на рассмотрение акты выполненных работ за весь период с начала строительства объекта (с апреля 2013 года) только 10 декабря 2014 г., что нарушает порядок, предусмотренный п. 3.2, 4.1.5 договора, предусматривающий ежемесячное представление выполнения определенного вида работ.
Также истец выполнил дополнительные работы, не согласованные сторонами на общую сумму 10 164 044 руб.
С целью определения объема и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а также по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза.
Из приобщенных к материалам дела экспертных заключений следует, что объем выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора в„– 19/2013 от 19.04.2013 г. Нарушение строительных процессов, связанное с использованием подрядчиком при выполнении работы опалубки системы DOKA вместо металлической, привело к несоответствию сметной документации, предусмотренной по договору в„– 19/2013 от 19.04.2013 г. При выполнении работ подрядчиком применялась опалубка системы DOKA. Использование опалубки системы DOKA не предполагает изготовление и установку металлических каркасов. Согласно локальной смете в„– 1 стоимость выполненных работ по договору составляет 87 862 533 руб. 01 коп. При визуальном осмотре объекта установлено, что дополнительных, сверх предусмотренного сметной документацией строений, помещений и иных сооружений, не выявлено.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.
Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе на основании экспертных заключений, установили, что стоимость работ, фактически выполненных в рамках договора составляет 87 862 533 руб. 01 коп.
Учитывая сумму, которая уже была выплачены ответчиком истцу за выполненные работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для соразмерного уменьшения стоимости работ и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТН Групп" переплаты за выполненные работы в размере 20 137 466 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку представленные в материалы дела дополнительное соглашение в„– 1 от 01.11.2013 г. на сумму 10 164 044 руб., справка от 08.08.2014 г., акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны ответчика и не являются доказательством, свидетельствующим о согласовании с ответчиком выполнение и стоимость дополнительных работ.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что пунктом 5.2 договора предусматривалась возможность увеличения обусловленной договором стоимости работ по конкретным, независящим от подрядчика обстоятельствам, но только на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ.
Однако, в нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 5.2 договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и твердую цену договора, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовав с ним объемы и стоимость дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено.
В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается возможности требовать оплаты дополнительных работ. Данное правило сформулировано в интересах заказчика и является санкцией за нарушение подрядчиком своих обязанностей, перечисленных в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.
Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-41903/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------