АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-142481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Михалева Д.В. (дов. от 19.11.2015 в„– 34/2-2192)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУИР в„– 2 при Спецстрое России"
на решение от 22 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ФГУП "ГУИР в„– 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285)
к ООО "ПСК" (ОГРН 1086672017849)
о взыскании неустойки и процентов,
третье лицо: ООО "Мегастрой",

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУИ в„– 2 при Спецстрое России") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (ООО "ПСК") о взыскании неустойки в виде пени по договору от 27 апреля 2012 года в„– 473/12 в размере 39 273 931 руб. 96 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 161 939 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегастрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "УС в„– 4 при Спецстрое России" и ответчиком заключен договор от 27 апреля 2012 года в„– 473/12, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоэнергетики Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта и работ, необходимых для приведения объектов теплоэнергетики до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.
Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Судом установлено, что работы выполнялись в целях исполнения государственного контракта в„– ДГЗ-КР-2/2011 от 27 декабря 2011 года, заключенного между Минобороны РФ и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", а не государственного контракта в„– ДГЗ-КР-2/2011-146/12, заключенного между истцом и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".
При этом, согласно положениям п. п. 9.4., 9.8., 12.10 утверждение проектно-сметной (технической) документации, должно было производиться в том числе и Государственным заказчиком. Без передачи проектно-сметной документации, утвержденной Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта в„– ДГЗ-КР-2/2011 осуществление работ на сложных производственных объектах, которыми являются котельные, технически невозможно.
Судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация передавалась ответчику со значительной просрочкой, по некоторым объектам утвержденная Государственным заказчиком документация не передана до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.
Судом также установлен факт нарушения истцом обязанности по авансированию работ, которое было начато лишь в августе 2013 года. Данные обстоятельства усматриваются из решения суда по делу в„– А40-214832/14.
При этом, поскольку срок изготовления паровых котлов высокого давления составляет в среднем 45 - 60 дней с момента их оплаты, то вышеуказанные действия истца привели к сдвигам сроков изготовления и поставки котлов на ремонтируемые объекты, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу письмами с просьбой произвести соответствующие платежи.
Суд первой инстанции отметил, что особенность выполняемых работ, состояла в том, что основная часть работ (замена котлов, тепловых сетей, оборудования котельных) могла быть выполнена только в не отопительный период, а приемка смонтированных котлов, для ввода их в эксплуатацию и исключения претензий по качеству работ и оборудования, могла быть произведена только в отопительный сезон, когда котлы работают на полную мощность. Следовательно, вышеуказанное обстоятельство явилось ограничением для сдачи работ в срок.
Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужил вывод суда об освобождении истца от их уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и положениям статей 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------