АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-119370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Конев А.И. по дов. от 09.12.2015
от ответчика: неявка,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Ивэлектроналадка" и ООО "Энергомонтаж-Инвест"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску ООО "Энергомонтаж-Инвест"
к ОАО "Ивэлектроналадка"
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (далее - истец, ООО "Энергомонтаж-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик, ОАО "Ивэлектроналадка") о взыскании неустойки по договору в„– 02/12-12/204 от 19.12.2012 в размере 2 805 858 руб. 77 коп., неустойки по договору в„– 01/04-12/69 от 06.04.2012 в сумме 515 664 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 010 628 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение изменено в части. С ответчика в пользу истца довзыскана неустойка в размере 271 664 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в части отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.
В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на то, что судами неверно истолкованы условия договора в„– 02/12-12/204 от 19.12.2012 в части применения ограничения неустойки, в связи с чем судами не правомерно отказано во взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска, в связи с чем просит обжалуемые судебными акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы ответчика мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по договору в„– 02/12-12/204 от 19.12.2012. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение судами периода нарушения обязательства по договору в„– 01/04-12/69 от 06.04.2012.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении (в неизмененной части) и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 01/04-12/69 от 06 апреля 2012 года. По условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Чугуевка - Лозовая - Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая" в части цепей вторичной коммутации на ПС 500 кВ Чугуевка и сдать результат работ заказчику. Сроки выполнения работ установлены статьей 3 договора.
Также, 19 декабря 2012 года между сторонами заключен договор в„– 02/12-12/204 в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, в общем виде описываемые, как проведение пусконаладочных работ по титулу: "Трансформаторная подстанция 220/35 кВ на строительстве завода по производству ПВХ в Нижегородской области". Сроки выполнения работ установлены статьей 6 договора.
Ссылаясь на нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм права суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.
Довод ответчика о включении в договор несправедливого условия о неустойке, что поставило истца в более выгодное положение, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В спорной правовой ситуации истец и ответчик на свое усмотрение определили условия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Снижая размер неустойки по договору в„– 02/12-12/204 от 19 декабря 2014 года, суды исходили из буквального толкования пункта 14.4 договора, в котором сторонами согласована ответственность подрядчика в размере 0,55% от окончательной цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной цены договора за несоблюдение любого из ключевых сроков, которые определены в договоре.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, - решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А40-119370/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------