АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-108415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зорин Д.О. по дов. от 01.08.2015
от ответчика: Широкова А.А. по дов. от 27.07.2015
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России в„– 51 по г. Москве
на решение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "СТАВЛА" (ОГРН: 1105003006460)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277)
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставла" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 17-15/393 от 09.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 30.12.2014 в„– 18-14/199, вынесено решение в„– 17-15/393 от 09.02.2015.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 766 581 руб., начислены пени в размере 2 043 334 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 292 228 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 540 677 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2015 в„– 21-19/039471 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 39, 89, 146 НК РФ исходили из того, что в спорных налоговых периодах сумма налога исчислена обществом к уплате в бюджет, а не к возмещению, в связи с чем, в бюджет поступила сумма излишне исчисленного налога; обществом не допущено нарушения срока на применение налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Установлено, что в 1 квартале 2011 единственный учредитель общества Горбацевич А.Н. внесла безвозмездные вклады в виде денежных средств в имущество общества на общую сумму 10 100 000 руб., что подтверждается карточкой счета 98.2 за 2011 год.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, то есть объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Обществом в 1 квартале 2011 получение безвозмездного вклада от учредителя ошибочно признано операцией, подлежащей налогообложению НДС.
В книге продаж за 1 квартал отражены счета-фактуры на полученные вклады в имущество и начислен НДС, как на суммы полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 сумма полученных средств учтена в составе базы по НДС, исчислен налог в размере 1 540 677 руб.
Ошибочное исчисление заявителем суммы налога за 1 квартал 2011 инспекцией не оспаривается.
Заявителем обнаружено ошибочное начисление налога 31.12.2013. Обществом проведены исправительные проводки, где ранее начисленные суммы налога сторнированы путем включения в вычеты по налогу на добавленную стоимость с отражением в книге покупок за 4 квартал 2013.
Судебные инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, признали правомерными действия заявителя по включению указанной суммы в налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2013.
Довод жалобы о том, что общество не представило уточненную налоговую декларацию, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Согласно положениям статьи 81 НК РФ уточненная декларация подается налогоплательщиком в случае ошибки, которая привела к занижению налога.
Ссылка инспекции на то, что статьей 171 НК РФ не предусмотрен порядок принятия к вычету суммы налога, начисленной на безвозмездные вклады учредителей в имущество организаций в форме денежных средств, судом кассационной инстанции не принимается.
Положения данной статьи не применимы к спорным правоотношениям, поскольку предусматривают вычеты в отношении определенных категорий хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиками, и не распространяется на расчеты, при осуществлении которых налогоплательщиком могла быть допущена ошибка - в том числе повлекшая завышение налоговой базы и налога непосредственно, в силу чего подлежит применению именно пункт 1 статьи 54 НК РФ.
Согласно положениям данной статьи, общество вправе произвести перерасчет налоговой базы, а не применять налоговый вычет в виде суммы излишне исчисленного налога.
Инспекцией не представлено доказательств, что корректировка налоговой базы в 4 квартале 2013 (уменьшение стоимости отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) вместо применения налоговых вычетов на сумму излишне исчисленного налога, привела бы к иному результату, повлекшему занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2013.
Кроме того, судами правомерно указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Следовательно, налоговый орган обязан выявить не только неполное, но и излишнее исчисление налога, подлежащего уплате.
В проверенный налоговым органом период входили и 2011, в котором допущена ошибка, и 2013, в котором общество уменьшило подлежащую уплате сумму налога на сумму излишне исчисленного налога.
Таким образом, налоговый орган обязан был отразить в акте проверки и решении как факт излишнего начисления налога за 1 квартал 2011, так и факт неполного исчисления того же налога за 4 квартал 2013, что привело бы к отсутствию необходимости доначисления.
Судами обоснованно принято во внимание, что в обоих рассматриваемых налоговых периодах сумма налога исчислена обществом к уплате в бюджет, а не к возмещению.
Нарушения трехлетнего срока на применение налоговых вычетов (возмещение налога), установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, обществом не допущено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы излишне уплаченного налога правомерно включены в вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-108415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------