АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-33096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" - Гаврилейченко Д.В. - генеральный директор, решение учредителя в„– 1 от 23.09.2014
от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г. по доверенности от 19.12.2013 в„– 9422/13
от третьего лица ООО "Азбука Страховой Защиты" - не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование" (ответчика)
на определение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., в части отказа в объединении дел в одно производство и в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,
и на постановление от 30 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" (правопредшественник ООО "АС ЗАЩИТЫ")
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - ООО "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 509 010 руб. 16 коп., пени в размере 2 024 771 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ".
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сумма Права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сумма Права".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 отменено и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сумма Права" в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2015 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ" на ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" в связи с заключением договора купли-продажи имущества ООО "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ" по результатам торгов.
Кроме этого в том же заседании представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство дел в„– А40-33096/2015 (шифр судьи 14-257) и в„– А40-61553/15 (шифр судьи 67-490).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "АС ЗАЩИТЫ" на ООО "Юридическая фирма "Сумма Права", и отказано в объединении в одно производство дел в„– А40-33096/2015 и в„– А40-61553/15.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство и в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не учли, что исковые заявления по делам в„– А40-33096/2015 и в„– А40-61553/15 вытекают из прав и обязанностей по одному и тому же агентскому договору от 12.04.2010, а также указывает на то, что договор купли-продажи имущества от 06.02.2015 был заключен в нарушении статей 130 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АЗБУКА СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просил определение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "АС ЗАЩИТЫ" на ООО "Юридическая фирма "Сумма Права", исходили из того, что ООО "Юридическая фирма "Сумма права" в обоснование заявления о правопреемстве был представлен договор купли-продажи имущества от 06.02.2015, по условиям которого право собственности на имущество переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства полной оплаты по договору купли-продажи имущества ООО "Азбука Страховой Защиты" от 06.02.2015, а именно платежное поручение от 11.09.2015 в„– 13 на сумму 3 017 871 руб. 98 коп.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что переход права к ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" в соответствии со статьями 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состоялся, поэтому заявление ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) при банкротстве должника в силу закона переходят в полном объеме цессионарию с момента полной оплаты им прав требования должнику, а не с момента подписания сделки уступки права (требования).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Уступка прав требования должника урегулирована статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" об объединении настоящего дела в„– А40-33096/2015 и дела в„– А40-61553/15 (шифр судьи 67-490) в одно производство, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-33096/2015 в этой части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, производство по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А40-33096/2015, в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" об объединении настоящего дела в„– А40-33096/2015 и дела в„– А40-61553/15 (шифр судьи 67-490) в одно производство, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-33096/2015, в части удовлетворения заявления ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" (ОГРН 5147746159215) о его процессуальном правопреемстве и замены истца по настоящему делу с ООО "АС ЗАЩИТЫ" (ОГРН 5067746865148) на ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" (ОГРН 5147746159215), оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-33096/2015, в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" об объединении настоящего дела в„– А40-33096/2015 и дела в„– А40-61553/15 (шифр судьи 67-490) в одно производство, прекратить.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------