АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-40552/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Гжельская электросеть" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДНП "Гжельские просторы" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания - извещено, представитель не явился,
Правительство Московской области - извещено, представитель не явился,
Комитет по ценам и тарифам - извещено, представитель не явился,
Утяков Фуад Ахмедзияевич - Утяков Ф.А. личность удостоверена, паспорт, Селютин И.А. доверенность от 23 сентября 2013 года в„– 50АА4195093,
НП для дачного строительства "Гжель 2005" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Утякова Ф.А.
на определение Арбитражного суда Московской области
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению Утякова Ф.А.
о взыскании судебных расходов с ДНП "Гжельские просторы" и ДНТ "Обухово"
в рамках дела по заявлению ОАО "Гжельская электросеть"
к ДНП "Гжельские просторы" (ОГРН 1115040008710);
третьи лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания; Правительство Московской области; Комитет по ценам и тарифам; Утяков Фуад Ахмедзияевич; Селютина Мария Иосифовна; Амелина Елена Евгеньевна; НП для дачного строительства "Гжель 2005"

установил:

ОАО "Гжельская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении Дачного некоммерческого партнерства "Гжельские просторы" заключить с ОАО "Гжельская электросеть" соглашение об установлении права пользования чужими земельными участками (сервитута) от 20 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года апелляционный суд, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено некоммерческое товарищество "Обухово".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле также привлечены физические лица - собственники земельных участков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены в части установления для ОАО "Гжельская электросеть" сервитута.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Утяков Фуад Ахмедзияевич, обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ДНП "Гжельские просторы" и ДНТ "Обухово" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов.
Определением от 30 сентября 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года данное определение оставлено без изменения.
Утяков Фуад Ахмедзияевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивает на отмене вынесенных по делу вышеуказанных судебных актов, считая их основанными на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представители истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ДНП "Гжельские просторы" и ДНТ "Обухово" судебных расходов, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 14 (абзац 10) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года в„– 1150-О-О, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются, а возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Между тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
При этом из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года, которым удовлетворены заявленные требования, вынесено в пользу, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - собственников земельных участков, поскольку установление сервитута на земельные участки необходимо для прокладки и эксплуатации линии электропередач с целью исполнения договоров о технологическом присоединении энергопринимающих устройств граждан.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу в„– 304-КГ14-7509.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с этим, суды также не учли, что основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. Между тем, Утяковым Фуадом Ахмедзияевичем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции. Таким образом, требования истца, на стороне которого выступал заявитель апелляционной жалобы в процессе, удовлетворены.
Поскольку судами не проверялась обоснованность заявленных расходов, их размер и документальное подтверждение судебных расходов, суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий лишен возможности принять по делу новый судебный акт.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норма материального права и процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А41-40552/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------