АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-31980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Цильке Д.В., доверенность в„– 2-4702 от 25.05.2015 года;
от ответчика - Семин В.А., доверенность в„– 155 от 01.01.2016 года,
рассмотрев 25 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы АО "Первая грузовая компания"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)
о взыскании 303.448,03 рублей,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" с иском о взыскании убытков размере 303.448,03 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 5 л.д. 78-79).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 104-106).
В кассационной жалобе АО "Первая грузовая компания" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.2 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 года за в„– 1085/ЦДИ-2011, а также не в полном объеме были учтены условия договора и положения ФЗ от 10.01.2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (в настоящее время АО "ПГК") и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (в настоящее время АО "ВРК-1") 01 июля 2011 года был заключен договор на плановые виды ремонта, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии с п. 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке обязался возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договора. Из п. 6.1 договора вытекает, что гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения первого планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о ведении технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты направления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В течение срока действия договора ответчиком был произведен плановый ремонт, в том числе следующих вагонов: в„– 55483234, 64123987, 52174521, 52141579, 55261051, 64896822, 57103715, 64462229, 52349156, 52223369, 55274427, 55214357, 57033110, 50953033, 55262307, 79731600, 56565435, 52304680, 55275507, 55422455, 93424398, 59354274, 50792852, 55234397, 52247582. Однако позднее, как это видно из искового заявления, направленные выше вагоны были отцеплены в связи с неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД и ВЧДр ОАО "ВРК-3". Согласно актов-рекламаций, неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ОАО "ВРК-1", проводивших плановый ремонт. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" и ОАО "ВРК-3" осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с ОАО "ПГК" в„– 150/ДД/В-972/11 от 30.12.2011 г., ЖГОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, в„– ДЦ/В-4/12/67/ от 20.01.2012. ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 303.448,03 руб. При этом подробный расчет по каждому вагону с указанием видов работ был приложен к исковому заявлению. ОАО "ПГК" в адрес ответчика направило претензии в„– 2094/10, 2108/10, 2136/10, 2157/10, 1907/10, 1927/10, 2062/10, 2088/10, 2170/10, 2171/10, 2203/10, 2204/10, 2208/10, 2229/10, 2231/10, 2237/10, 2253/10, 2254/10, 2263/10, 2264/10, 2270/10, 2281/10, 2295/10, 2302/10, 2388/10, которые последний оставил без удовлетворения.
Полагая, что данный отказ является незаконным, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд в обжалуемых актах указал о следующем: что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факта неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а поэтому они не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика; что актами-рекламациями обосновывается отцепка вагонов, а не устанавливается виновное лицо; что ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц; что выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в этих актах, являются технически необоснованными.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Из ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.2 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 года за в„– 1085/ЦДИ-2011 указано, что регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. При этом действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования. При этом причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. Кроме того, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Причем комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях вагонного эксплуатационного депо; определяет возможность восстановления дефектной детали, узла грузового вагона; проверяет качество составления рекламационных документов, составленных при расследовании отцепки вагона; составляет рекламационный акт формы ВУ-41.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об отказе в иске и утверждая при этом о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют, якобы, лишь о наличии неисправностей вагонов, а не подтверждает факта образования неисправности в нем по причине некачественного ремонта, вместе с тем, не в полной мере учел на этот счет положения ранее названного Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, руководствоваться которым обе стороны возникшего спора предусмотрели в заключенном между ними договоре. Кроме того, утверждая при отказе в иске в обжалуемых актах о том, что акты-рекламации не устанавливают виновность лиц, осуществивших ремонт вагонов, суд, в то же самое время, оставил без должного внимания положения п. 2.2 названного ранее Регламента, по которому ответчик обязан был самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в период их гарантийной эксплуатации, а при оспаривании причин выхода из строя вагонов в течение гарантийного срока и неучастии в осмотре он должен был представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки этих вагонов. Помимо этого, указывая в обоснование отказа в иске о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками, суд не исследовал содержание представленных истцом актов-рекламации и других доказательств, в которых указаны как виды обнаруженных в спорных вагонах неисправностей, которые оформлены в соответствии с Временным регламентом, так указываются и лица, по вине которых возникли обнаруженные в вагонах неисправности.
И, наконец, в нарушении положений, содержащихся в ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении и постановлении содержится лишь обобщенный вывод суда по всем спорным неисправным вагонам без указания по каждому вагону конкретных неисправностей и причин их возникновения, а также отсутствует анализ вины или отсутствие таковой со стороны ответчика, что является неверным, поскольку спор о взыскании убытков возник по 25-ти отремонтированным вагонам, а не по одному из них, тем более, что виды обнаруженных в них поломок были совершенно различные.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2015 года и постановление от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-31980/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------