АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-130925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Алпатова Л.В. дов-ть от 01.11.2015,
рассмотрев 19.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на определение от 23.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Континент" (ОГРН 1083668042160)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015, исковые требования ООО "Континент" к ООО "Каркаде" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, полученного после прекращения договора лизинга от 21.10.2011 в„– 13079/2011, удовлетворены.
Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 300 367 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 192 867 рублей 88 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО "Континент", на ООО "ТоргСервис" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 192 867 рублей 88 копеек, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что заявителем не доказана разумность стоимости юридических услуг, а выводы судов о разумности оплаты услуг поверенных по договору на оказание юридических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суды руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации в„– 82, и применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора, установив, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, признали разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 150 000 рублей. Кроме того, суды также удовлетворили заявление в части проезда на сумму 26 767 рублей 88 рублей и суммы суточных 16 100 рублей как документально подтвержденные.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 192 867 рублей 88 копеек соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-130925/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------