АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-78827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кузнецов Н.Е. дов-ть от 01.01.2016 в„– 1451-Д,
от третьих лиц: РСА - Ларин А.О. дов-ть от 15.04.2015 в„– 59, остальные - не явились, извещены,
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу UAB "Transtira" (ЗАО "Транстира")
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгаряном М.А.,
постановление от 06.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Игнахиной М.В.,
по иску UAB "Transtira" (ЗАО "Транстира")
о взыскании суммы страхового возмещения, процентов
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, ООО "Мегаполис", ООО "Диокс и К", Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики,

установил:

UAB "Transtira" (ЗАО "Транстира") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 628 евро 88 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за 467 дней просрочки исполнения обязательств в размере 2 евро 67 центов, расходов за перевод документов и нотариальное заверение документов в размере 88 евро 04 цента и 12 590 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Диокс и К" (далее - "Диокс и К"), Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод судов о том, что ООО "Росгосстрах" является российским юридическим лицом, и, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ, является неверным. Также истец не согласен с выводами судов о том, что договор страхования не был заключен, внутренний регламент направлен исключительно на регулирование взаимоотношений между национальными страховыми Бюро (ст. 1 Раздел 1 Внутреннего регламента) и не распространяет свое действие на отношения страхователя и страховщика, и, следовательно, не должен применяться при разрешении настоящего спора. Ответчик нарушил соответствующий запрет Бюро и заключил с истцом договор страхования, бланк полиса международного страхования и квитанция на момент заключения договора страхования находились во владении ООО "Росгосстрах", смерть агента, которому первоначально был передан соответствующий бланк, сама по себе не свидетельствует о том, что бланк строгой отчетности выбыл из владения ответчика и не влечет последующей невозможности заключения договора страхования уполномоченным лицом.
ООО "РСА" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, ООО "Мегаполис", ООО "Диокс и К", Ассоциация Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика и ООО "РСА" против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2011 на территории Франции произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Вольво Эф Эйч, государственный регистрационный знак DDU 921 под управлением Геннадия Беловолова и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 9844 VF 74.
В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Вольво Геннадия Беловолова транспортному средству Вольво причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство Вольво Эф Эйч, государственный регистрационный знак DDU 921, принадлежащее истцу, зарегистрировано в Литовской Республике.
Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор международного страхования ответственности владельцев т/с RUS/010/03542535 (зеленая карта) в отношении транспортного средства Вольво Эф Эйч, государственный регистрационный знак DDU 921, т.е. страхование в рамках международной системы страхования "Зеленая карта". Национальное бюро страховщиков транспортных средств Франции (BUREAU CENTRAL FRANCAIS) возместило ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО "Росгосстрах" не признало обязательств по Зеленой карте, в результате чего Национальное бюро страховщиков Франции предъявило Бюро автостраховщиков Литвы требование в размере 628,88 евро. (2171,40 литов).
Бюро автостраховщиков Литвы обратилось в ООО "Росгосстрах" с просьбой подтвердить действительность Зеленой карты. ООО "Росгосстрах" действительность Зеленой карты не подтвердило.
Бюро автостраховщиков Литвы обратилось к истцу с требованием 628,88 евро (2171,40 литов).
Решением Вильнюсского городского апелляционного суда от 20.02.2014 с истца в пользу Бюро автостраховщиков Литовской республики взысканы убытки в размере 2171,40 литов, представленного ответчиком, установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Вольво Эф Эйч, государственный регистрационный знак DDU 921 не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев т/с, как предусмотрено законодательством Литвы, и на т/с, зарегистрированные в Литовской республике, заключается обычный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, который предоставляет страховую защиту в необходимом объеме не только в Литве, но и во всех государствах - членах Европейского Союза.
Истец обратился к ответчику с просьбой урегулировать претензию, однако ответчиком по настоящее время претензия не урегулирована.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание законодательство Российской Федерации о страховании, требования международной системы страхования "Зеленая карта" и правила профессиональной деятельности, принятые РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО, отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что российские страховые сертификаты "Зеленая карта" могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Росгосстрах" является российским юридическим лицом, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Принадлежащий истцу автомобиль зарегистрирован на территории Республики Литва, то есть ООО "Росгосстрах" не имело возможности застраховать автогражданскую ответственность истца. Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства должна была быть застрахована в соответствии с законодательством Литвы посредством заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с литовской страховой компанией, а не договора страхования "Зеленая карта" с российской страховой компанией. С учетом изложенных обстоятельств суды установили, что расходы истца возникли в связи с урегулированием истцом законного требования национальными страховыми бюро "Зеленая карта" Литвы, являющегося следствием неисполнения истцом своей обязанности по страхованию, а заключение договора с ООО "Росгосстрах" противоречит Международным правилам страхования по системе "Зеленая карта", которыми руководствуется Российская Федерация.
Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент заключения договора страхования спорный бланк полиса международного страхования выбыл из владения страхового агента, уполномоченного от имени ответчика заключать договоры страхования, в связи с чем такой договор не мог быть заключен уполномоченным представителем ответчика, с учетом того, что истцом не доказан факт нахождения бланка "Зеленой карты" у ответчика на момент заключения оспариваемого договора страхования, а сам бланк "Зеленой карты" не является договором, поскольку представляет собой незаполненный бланк, а квитанция на получение страховой премии, представленная истцом, не соответствует форме в„– А7, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2006.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А41-78827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------