АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-59704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Соколова Андрея Анатольевича
от ответчика: АО Альпари НЗ Лимитед (АО Alpari NZ Limited)
от третьего лица: ОАО "Промсвязьбанк",
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Соколова Андрея Анатольевича
на определение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу в„– А40-59704/15 по иску Соколова А.А.,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
по иску Соколова Андрея Анатольевича
к Акционерному обществу Alpari NZ Limited (АО Альпари НЗ Лимитед)
третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк"
о взыскании 1 277 104 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО Альпари НЗ Лимитед 899 359 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 359 743 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 277 104 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, производство по делу прекращено.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем; требования истца не являются корпоративными, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Соколов Андрей Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность, не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Соколова Андрея Анатольевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.
Судами правомерно сделан вывод о том, что истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем и требования истца не являются корпоративными.
Соколов А.А. в обоснование своей жалобы настаивает на том, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем компании "Фокус", зарегистрированной ИФНС в„– 5 по Кемеровской области, и занимается инвестиционным бизнесом.
Довод истца о том, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, опровергается сведениями, внесенными в ЕГРИП по состоянию на 11.09.2015, согласно которым Соколов А.А. (ОГРНИП 311422222800022) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2012.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции считает, что судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу в„– А40-59704/15 по иску Соколова А.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------