АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-49775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чернова Н.В. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– Д-45/2016
от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Саус Порт Девелопмент" - Заманов Р.Р. по доверенности от 28 апреля 2015 года
Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ" - Иванникова Н.Е. генеральный директор, согласно решения в„– 2 от 11 апреля 2015 года
от третьих лиц Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился
Общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" - не явился
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" (истца)
на решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Саус Порт Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление
монтажных работ"
с участием третьих лиц: Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве, Общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация"
о взыскании убытков в сумме 82 643 962 руб., причиненных в результате незаконного сноса строений,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Саус Порт Девелопмент", Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ" (далее - ООО "Саус Порт Девелопмент", ООО "СУМР", ответчики) убытков в сумме 82 643 962 руб., причиненных в результате незаконного сноса строений 1 и 3, по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация".
Решением Арбитражного суда города Москвы 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ПромЭкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что Постановлением заместителя начальника ОМВД России по району Печатники г. Москвы от 11 марта 2013 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела" фактически установлено нахождение сотрудников ООО "Саус Порт Девелопмент" на территории расположения зданий по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1 - 5 на дату сноса данных строений, без наличия достаточных к тому оснований, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что указанные здания находились в аварийном состоянии; судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана необходимая оценка фактам, свидетельствующим о нахождении представителей ООО "Саус Порт Девелопмент" на территории расположения зданий и пользования ими этим имуществом.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ПромЭкс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика ООО "Саус Порт Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО "СУМР" поддержал доводы кассационной жалобы ФГУП "ПромЭкс".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по делу в„– А40-88815/09, признано право собственности Российской Федерации и недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Саус Порт Девелопмент" на строения, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1 и 3.
Здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29 стр. 1, общей площадью 1227,8 кв. м и стр. 3, общей площадью 392,2 кв. м, являются собственностью Российской Федерации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке от 27 июля 2011 года за в„– 77-77-15/010/2011-468 и в„– 77-77-15/010/2011-469.
Распоряжением Территориального управления от 13 сентября 2011 года в„– 1232, и в„– 1392 года, здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1-5, 7, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в„– 77-АН 557409 и 77-АН 557408.
По актам о приеме-передаче в„– 522 от 16 сентября 2011 года и в„– 523 от 16 сентября 2011 года ФГУП "ПромЭкс" приняло здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1 и стр. 3.
Согласно акту от 14 марта 2012 года в„– А-211 о проверке фактического использования федерального имущества, комиссией в составе сотрудников территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в городе Москве и ФГУП "ПромЭкс", установлено, что все здания, ранее расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1 - 5 снесены.
Факт сноса спорных строений 1 - 5, 7 учтен ГУП МосгорБТИ в результате текущей инвентаризации земельного участка, проведенной 19 марта 2012 года (письмо от 20 марта 2012 года в„– 478-исх.).
В обоснование исковых требований ФГУП "ПромЭкс" указало на то, что здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1 и стр. 3 снесены в результате противоправных действий ответчиков.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств существования на стороне ответчиков обязательств, предметом которых является несение бремени содержания спорных объектов, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств причинения непосредственно действиями ответчиков вреда принадлежащим истцу объектам недвижимости.
При этом, суды правомерно исходили из того, что Постановление заместителя начальника ОМВД России по району Печатники г. Москвы от 11 марта 2013 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела" вину ответчиков в причинении ущерба не подтверждает и основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------