АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность от 28.12.2015,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813);
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК", ответчик) о взыскании 9.585.959 руб. 45 коп., в том числе задолженности в размере 7.443.265 руб. 00 коп. по договору лизинга от 21.04.2008 в„– 2008/С-5245 за период с 11.02.2010 г. по 09.10.2014 г., пени в сумме 2.142.694 руб. 45 коп. за период с 11.11.2008 г. по 09.10.2014 г. Истец также просил изъять предмет лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 334, 337, 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей по договору лизинга.
Определением от 02.03.2015 по делу в„– А40-178719/2014 (35-1465) исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК" по настоящему делу были выделены в отдельное производство с присвоением номера по настоящему делу в„– А40-39506/15 (35-386).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4.615.683 руб. 65 коп., в том числе задолженности в размере 3.951.532 руб. 00 коп. за период с 11.11.2011 г. по 09.10.2014 г., пени в сумме 664.150 руб. 65 коп. за период с 11.11.2011 г. по 09.10.2014 г. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.541 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. При рассмотрении спора суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленного периода.
В изъятии предмета лизинга суд отказал в связи с отсутствием доказательств расторжения спорного договора лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на прерывание срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, ссылаясь при этом на акты сверки задолженности, подписанные сторонами. Заявитель приводит довод о том, что он был лишен возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции, поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом довод об истечении срока исковой давности. В связи с чем, как полагает заявитель, основания для применения положений об истечении срока исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "ИПК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 1.04.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому Лизингодатель приобрел у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 1.1 договора) указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и передал ее по акту приема-передачи от 11.08.2008 представителю Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение в„– 2).
Полагая, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2008 в„– 2008/С-5245 в размере 3.951.532 руб. 00 коп. за период с 11.11.2011 г. по 09.10.2014 г.
В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Установив неисполнение обязательств по договору лизинга, проверив размер заявленной неустойки в соответствии с условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что неустойка за период с 11.11.2011 г. по 09.10.2014 г. составила в сумме 664.150 руб. 65 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судами не установлено.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судами обеих инстанций, исковое заявление подано истцом 30.10.2014 г.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 11.02.2010 (платеж в„– 6) по 11.08.2011 (платеж в„– 12) и пени за период с 11.11.2008 по 30.10.2011 истек.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в изъятии предмета лизинга ответчик не оспорил.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2015 года, в котором представителем ответчика - ОАО "ИПК" было заявлено о применении исковой давности, представитель истца возражений на данное заявление не заявил, а также не заявлял ходатайств о перерыве или об отложении судебного заседания с целью представления документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Замечаний истца в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полноты и правильности составления названного протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца, представленные в апелляционный суд в виде вышеназванных актов сверок.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к делу новых доказательств - актов сверки, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом наличия уважительных причин невозможности представления названных актов в суд первой инстанции. При этом объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, как правильно указала судебная коллегия апелляционного суда, должны определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства о применения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-39506/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------