АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-33553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ИП Волгина А.Б.: С.В. Никитенкова (дов. от 16.12.15), Е.В. Кошкиной (дов. от 16.12.15);
от ИФНС России в„– 5 по г. Москве: А.Н. Долбикова (дов. от 01.02.16), Е.В. Никулиной (дов. от 17.08.15);
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Волгина А.Б. (ОГРНИП 314774634501254)
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ИП Волгин Алексей Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России в„– 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 в„– 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России в„– 5 по городу Москве от 31.10.2014 в„– 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 400 руб.
ИФНС в„– 5 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в том числе: НДФЛ, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 31.10.2014 в„– 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам налоговой проверки установлена недоимка по налогам в общей сумме 25 993 550 рублей, в том числе неуплата налога в связи с применением УСН в 2011 году в сумме 1 873 390 рублей, неуплата НДС в сумме 14 005 254 рубля, неуплата НДФЛ в сумме 10 114 906 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 443 031 рубль. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления ФНС по городу Москве от 26.01.2015 в„– 21-19/004991 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, применявший в спорный период времени упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, регистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для корректировки предельного размера выручки, необходимого для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения; в период регистрации прекращения деятельности заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность (сдача в аренду недвижимого имущества) и продолжал получать доход от такой деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 2011 - 2012 годов заявитель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам. Почти все договоры аренды являлись долгосрочными и не требовали постоянного участия арендодателя.
Вместе с тем, в связи с наличием у предпринимателя серьезного заболевания (диагноз - рассеянный склероз, осложненный и дополненный множественными рецидивами), он периодически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку выезжал за границу на частые и длительные лечения.
Проанализировав представленные заявителем доказательства болезни и выезда за рубеж на лечение, сопоставив даты прохождения лечения и даты прекращения деятельности его как предпринимателя, суды установили, что когда состояние здоровья ухудшалось, и он не способен был вести учет самостоятельно, страдал провалами в памяти, статус индивидуального предпринимателя прекращался, и заявитель уезжал на лечение, а в периоды времени, когда заявитель мог заниматься хозяйственной деятельностью, вести учет доходов отчитываться в налоговый орган, он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и надлежащим образом исчислял и уплачивал налоги в бюджет.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Регистрация предпринимателем прекращения предпринимательской деятельности и повторное ее осуществление не запрещена действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 2011 - 2012 годов заявитель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам. Почти все договоры аренды являлись долгосрочными и не требовали постоянного участия арендодателя.
Вместе с тем, в связи с наличием у предпринимателя серьезного заболевания (диагноз - рассеянный склероз, осложненный и дополненный множественными рецидивами), он периодически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку выезжал за границу на частые и длительные лечения.Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства болезни и выезда за рубеж на лечение, сопоставив даты прохождения лечения и даты прекращения деятельности его как предпринимателя, установил, что когда состояние здоровья ухудшалось, и он не способен был вести учет самостоятельно, страдал провалами в памяти, статус индивидуального предпринимателя прекращался, и заявитель уезжал на лечение, а в периоды времени, ***
Выводы судов соответствуют материалам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами также установлено, что, получая доход в периоды отсутствия статуса предпринимателя, доходы заявителя облагались НДФЛ по ставке 13% в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц). Изложенное подтверждается как налоговыми декларациями, так и фактами уплаты налогов в бюджет.
В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и при наличии долгосрочных договоров аренды арендаторам направлялись письма с просьбой производить перечисления доходов от аренды на счет физического лица Волгина А.Б., открытого в банке Траст; часть доходов, полученных у арендатора, облагалась НДФЛ у самих арендаторов в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доходов, не обложенных НДФЛ у источника выплаты, Волгин А.Б. представлял налоговую декларацию по НДФЛ.
Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
Суд первой инстанции также установил наличие арифметических ошибок в расчете инспекции.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-33553/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------