АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-23006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тревел Банк"
на определение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тревел Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тревел Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:
- Вежновец Е.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 59 998 321, 16 руб.,
- Поповой Н.А., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 59 998 321, 16 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением от 31 июля 2015 года и постановлением от 18 ноября 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение и постановление являются необоснованными, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; что указанные в заявлении лица предпринимают различные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31 июля 2015 года и постановления от 18 ноября 2015 года.
Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителей банка в размере 59 998 321, 16 руб. руб., что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение заявления по взысканию убытков. Кроме того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что Вежновец Е.В. и Попова Н.А. предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, заявителем не представлено.
Также, по оценке судов, доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-23006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тревел Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------