АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-190706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - адвокат Королева С.О. по дов. от 28.01.2016;
от ответчика - Муравьева Е.А. по дов. от 15.12.2015 в„– 009177/15;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 18.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Элемент Лизинг"
на постановление от 18.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Медицинский центр Столица"
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании убытков, о признании договора недействительным
с участием третьего лица: ООО "ЗМТ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Столица" (далее - ООО "Медицинский центр Столица" или покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг" или продавец, ответчик) о признании недействительным договора гарантийного обслуживания от 26.07.2013, заключенного между ООО "Медицинский центр Столица", обществом с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (далее - ООО "ЗМТ") и ООО "Элемент Лизинг"; о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Медицинский центр Столица" убытков в размере 2 174 660 руб., в том числе 1 005 100, 74 руб. - реального ущерба, 1 169 559,33 руб. - упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 174, 309, 310, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 25.12.2012 медицинское оборудование, которое в свою очередь ответчик приобрел у ООО "ЗМТ", однако в период действия гарантийного срока возникла неисправность оборудования (ошибка высокой температуры блока RFPA), признанная ООО "ЗМТ" вопреки ответу представительства SIEMENS не гарантийным случаем, которая была устранена истцом за счет собственных средств путем обращения в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Медтехремонт". Истец указал, что в связи с отказом продавца (ООО "Элемент Лизинг") в проведении ремонта оборудования, общество понесло убытки в размере 2 174 660 руб., из которых 1 005 100,74 руб. реальный ущерб (стоимость ремонта, расходы по арендной плате, выплате заработной платы работникам), и 1 169 559, 33 руб. - упущенная выгода от эксплуатации оборудования в связи с его простоем в период ремонта. Истец полагал, что заключенный между продавцом и покупателем и исполнителем договор гарантийного обслуживания от 26.07.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральным директором ООО "ЗМТ" как на момент подписания договора гарантийного обслуживания, так и на дату получения ответа об отказе в признании случая гарантийным являлся Кунцевич А.А., а не Благов А.В., подписавший договор гарантийного обслуживания.
Истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗМТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЗМТ" (т. 3 л.д. 18).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что продавец не является обязанным лицом по устранению недостатков оборудования, так как осуществил лишь функции посредника при заключении договоров с истцом и ООО "ЗМТ".
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора гарантийного обслуживания недействительным, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности и принял во внимание обстоятельства одобрения сделки конклюдентными действиями истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 было изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца убытков (реальных расходов на ремонт оборудования), с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Медицинский центр Столица" взысканы убытки в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 555, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в гражданско-правовых отношениях по вопросам эксплуатации, ремонта, гарантийного обслуживания, убытков, вызванных ненадлежащим гарантийным обслуживанием, должником по отношению к истцу выступает ООО "ЗМТ".
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, заключая трехсторонний договор гарантийного обслуживания от 26.07.2013, стороны, имея общую волю, по взаимному согласию заменили должника в гражданско-правовых отношениях по вопросам эксплуатации, ремонта, гарантийного обслуживания, убытков, вызванных ненадлежащим гарантийным обслуживанием с ООО "Элемент Лизинг" на ООО "ЗМТ", в связи с чем ООО "Элемент Лизинг" является ненадлежащим ответчиком. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено заключение сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договору купли-продажи.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Медицинский центр Столица" возражала против отмены обжалуемого постановления, ООО "ЗМТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что 25.12.2012 между истцом (покупатель) и ООО "Элемент Лизинг" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования в„– АХ_ЭЛ/Спб-40221/ДР, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя Томограф магнитно-резонансный MAGNETOв„– с принадлежностями, год выпуска 2006 производства компании SIEMENS (далее - оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование с условием рассрочки платежа (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013 в„– 1, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, продавец гарантировал исправность оборудования в течение 24 месяцев со дня подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.10 договора купли-продажи. Продавец взял на себя обязательства обеспечивать техническую поддержку покупателя и сервисное обслуживание оборудования в течение гарантийного срока.
Суд установил, что оборудование было передано истцу 27.08.2013 на основании акта приема-передачи оборудования и акта о вводе товара (оборудования) в эксплуатацию.
Также между истцом (покупатель), ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и ООО "ЗМТ" был заключен 26.07.2013 договор гарантийного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перед продавцом и покупателем по выполнению гарантийного обслуживания оборудования Томограф магнитно-резонансный MAGNETOв„– с принадлежностями, год выпуска 2006 производства компании SIEMENS, порядок гарантийного обслуживания был согласован в разделе 2 договора.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 166, 168, 181, 183, 309, 310, 393, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 800 000 руб. и, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 555, 50 руб., поскольку правильно установил, что отношения между истцом (покупатель) и ООО "Элемент Лизинг" (поставщик) по поставке урегулированы договором от 25.12.2012 купли-продажи оборудования в„– АХ_ЭЛ/Спб-40221/ДР, по которому ответственность за передачу покупателю товара ненадлежащего качества и обязанность выполнения гарантийных обязательств возложена на продавца, а договор гарантийного обслуживания от 26.07.2013 обязанности продавца по договору купли-продажи оборудования не изменяет, не прекращает, а лишь регулирует порядок осуществления взаимодействия сторон по гарантийному обслуживанию с привлечением исполнителя по выполнению таких работ - ООО "ЗМТ".
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в связи с заключением договора на гарантийное обслуживание, стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимаются во внимание буквальные значения содержащихся в договоре слов и выражений, а согласно условий дополнительного соглашения от 26.07.2013 к договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенному между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) стороны договорились пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "Продавец гарантирует исправность Оборудования в течение 24 месяцев со дня подписания акта о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.10 настоящего договора. Продавец обеспечивает техническую поддержку Покупателя и сервисное обслуживание Оборудования в течение гарантийного срока" (т. 2, л.д. 146).
Таким образом, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обязанным по устранению недостатков оборудования лицом перед покупателем является ответчик - продавец, не влияют, поскольку буквальное значение содержащихся в дополнительном соглашении (в котором в качестве продавца указано именно ООО "Элемент Лизинг") слов и выражений, правильно истолкованное судом апелляционной инстанции, не позволяет сделать иной вывод относительно обязанного по устранению неисправностей оборудования лица.
Учитывая изложенное и поскольку кассационная жалоба ООО "Элемент Лизинг" иных доводов не содержит, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А40-190706/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------