АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-163363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года кассационную жалобу представителя работников должника Яхнева Александра Ивановича
на определение от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Масловым А.С.,
о возвращении апелляционной жалобы представителя работников должника Яхнева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа компаний РВМ" введена процедуры наблюдения.
Представитель работников должника Яхнев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя работников должника Яхнева А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2015 года, представитель работников должника Яхнев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он был избран представителем работников должника 29 июня 2015 года и является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что ООО "Группа компаний РВМ" является градообразующим предприятием в связи с его социальной значимостью.
В материалы дела поступило ходатайство ПАО "МТС-Банк" о прекращении производства по кассационной жалобе представителя работников должника Яхнева А.И. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 17 февраля 2016 года оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний РВМ".
Суд кассационной инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил данное ходатайство, поскольку в рассматриваемом случае обжалуется определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, а не определение о введении в отношении ООО "Группа компаний РВМ" процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 22 декабря 2015 года.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 04 февраля 2015 года, заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 08 декабря 2015 года.
Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22 декабря 2015 года, указав на то, что жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока и заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку с момента избрания представителя работников должника (29 июня 2015 года) пропущен предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало уважительных причин пропуска процессуального срока
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Группа компаний РВМ" является градообразующим предприятием в связи с его социальной значимостью подлежит отклонению, так как определение от 04 февраля 2015 года о введении в отношении ООО "Группа компаний РВМ" процедуры наблюдения не содержит выводов о статусе должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года ООО "Группа компаний РВМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Следовательно, в настоящее время в силу вышеуказанных разъяснений надзорной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года о введении в отношении ООО "Группа компаний РВМ" процедуры наблюдения не подлежит обжалованию.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-163363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников должника Яхнева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------