АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-50520/2015

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "КИАФ КОМПАНИ" - не явился, извещен,
от Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А., доверенность от 30.12.2015 г. в„– 33-Д-843/15, сроком до 31.12.2016 г.
от третьего лица - Правительства города Москвы - Зебелян С.А., доверенность от 05.02.2016 г. в„– 4-14-77/6
рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИАФ КОМПАНИ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2015 года
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 ноября 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
по иску ООО "КИАФ КОМПАНИ" (ОГРН 1027700175557)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
об обязании заключить договор аренды земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ" (далее - ООО "КИАФ КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Красковский пр-д, вл. 38А, с кадастровым номером 77:03:0010010:3231, площадью 1,9888 га, сроком на 6 лет, на условиях признания в качестве оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка выполнение ООО "КИАФ КОМПАНИ" предписания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО города Москвы от 03 сентября 2003 года, в срок 2 недели с момента вступления решения в законную силу; в случае нарушения сроков заключения договора аренды взыскать с Департамента 500 000 руб. за каждый день просрочки заключения договора аренды земельного участка.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что у истца имеется право на заключение договора аренды земельного участка без внесения платы за право заключения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы.
Решением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец вправе заключить договор аренды земельного участка по цене выкупа стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КИАФ КОМПАНИ", которое не согласно с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит их отменить, иск полностью удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебными актами по делу в„– А40-75787/08-145-599 установлена обязанность Департамента по оформлению земельных правоотношений на земельный участок по адресу: Москва, 1-й Красковский пр-д, вл. 38А, при этом судом установлено право ООО "КИАФ КОМПАНИ" право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов и внесения платы за права заключения договора аренды, в связи с чем заявитель жалобы не согласен с действиями Департамента по возложению на общество обязанности по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 98 295 286 руб.
При этом, заявитель жалобы ссылается на положения пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и основания для повторного внесения (приобретения) обществом платы за право заключения договора аренды не имеются.
Заявитель также указывает на то, что им были уплачены убытки, включая упущенную выгоду, и потери сельскохозяйственного производства за земельный участок сверх фактически занимаемой площади земельного участка.
Представитель Департамента и Правительства города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "КИАФ КОМПАНИ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, решением Городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию от 05 ноября 2002 года в„– 42, поручено Москомзему, правопреемником которого является Департамент, подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы о закреплении соответствующих земельных участков за организациями, возместившими АОЗТ "Агрофирма "Косино" убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства.
Согласно предписанию окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 03 сентября 2003 года, ООО "КИАФ КОМПАНИ" предложено оплатить убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного назначения в связи с изъятием участка в установленном порядке. При этом, после оплаты убытков, включая упущенную выгоду в сумме 3 594 226 руб. и потери сельскохозяйственного производства в сумме 1 418 657 руб., выхода распорядительного документа Правительства Москвы об изъятии земельного участка у ЗАО Агрофирма "Косино" и разработки исходно-разрешительной документации на строительство складских помещений, определено вопрос о предоставлении земельного участка повторно рассмотреть на заседании окружной комиссии.
ООО "КИАФ КОМПАНИ" надлежащим образом и своевременно выполнило предписание окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 03 сентября 2003 года и в октябре 2003 оплатило ЗАО "Агрофирма "Косино" убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства в размере 5 012 883 руб., что подтверждается счетами и платежными поручениями, а также письмом ЗАО "Агрофирма "Косино" в„– 10-10/508 от 13.10.2003. Параллельно с оплатой вышеуказанной суммы ООО "КИАФ КОМПАНИ" начата разработка исходно-разрешительной документации, которая завершилась к 2005 году.
Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела в„– А40-75787/08-145-599 по заявлению ООО "КИАФ КОМПАНИ" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента по уклонению от заключения договора аренды земельного участка общей площадью 17 460 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красковский пр-д, вл. 38А и обязании Департамента совершить действия по заключению договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 года, по делу в„– А40-75787/08-145-599 признано незаконным бездействие Департамента по уклонению от заключения договора аренды земельного участка ориентировочно общей площадью 17 460 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красковский пр-д, вл. 38А с ООО "КИАФ КОМПАНИ" и Департамент обязали совершить действия по оформлению земельных правоотношений на указанный участок.
Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, в рамках совершения действий по оформлению земельно-правовых отношений Департамент подготовил проект распоряжения Правительства Москвы о предоставлении спорного земельного участка в аренду для проектирования и строительства производственно-складского комплекса по производству мебели.
Согласно тексту данного проекта, а также письму Департамента от 13 февраля 2012 года в„– РД1-1263/8-0-/58/-1 спорный земельный участок подлежит предоставлению в аренду без учета оплаченной компенсации ЗАО "Агрофирма "Косино" на условиях оплаты стоимости права на заключение договора аренды в размере 98 295 586 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес Департамента писем от 25 января 2012 года и от 01 марта 2012 года о своем несогласии с представленным проектом распоряжения и договора аренды, ввиду отсутствия выполнения предписания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО города Москвы от 03 сентября 2003 года, а также основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе в иске и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, рассмотрение суда.
Учитывая правовую позицию, сформированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и установив, что истцом нарушены сроки и порядок урегулирования преддоговорных разногласий, поскольку свои замечания на проект договора в адрес Департамента были направлены им 25 января 2012 года и 01 марта 2012 года, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 24 марта 2015 года, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Помимо этого, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, приняли во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года по делу в„– А40-75787/08-145-599, которым Департамент обязали совершить действия по оформлению земельных правоотношений на указанный выше участок, не установлены какие-либо требования к договору аренды, в том числе в части стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.
В этой связи, Департамент как уполномоченный орган, на который возложена обязанность установить условия предоставления земельного участка, при подготовке проекта договора аренды и проекта распоряжения, исходил из установленных пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положений законодательства и применил нормативно-правовые акты, действовавшие в момент подготовки проектов.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе заключить договор аренды земельного участка по цене выкупа стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".При этом, исходя из положений Закона города Москвы от 19.12.2011 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", суды обеих инстанций установили, что ООО "КИАФ КОМПАНИ" не относится к числу лиц, обладающих правом на бесплатное получение в аренду спорного земельного участка.
Учитывая изложенное и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, не имеется оснований для внесения им платы за право заключения договора аренды с учетом уплаченных им убытков и потерь сельскохозяйственного производства, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу связаны с несогласием заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела и не согласием с выводами судов.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Аналогичные доводы заявлялись истцом при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций и они были предметом изучения.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-50520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------