АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-218935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "АДР" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Панорама" - не явился, извещен
от третьего лица Совместного российско-венесуэльского предприятия "Акционерное общество "ОРХИДЕЯ" - не явился, извещен
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Панорама" (АО "Панорама"; ответчика)
на решение от 21 октября 2015 года (с учетом определения от 29 октября 2015 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "АДР"
к ООО "Панорама"
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, задолженности по переменной части, неустойки по переменной части,
третье лицо: Совместное российско-венесуэльское предприятие "Акционерное общество "ОРХИДЕЯ"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДР" (далее - ООО "АДР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы задолженности по постоянной части арендной платы в размере 35 562, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности по постоянной части арендной платы в размере 9 855,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумму задолженности по переменной части арендной платы в размере 66 416 руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности по переменной части арендной платы в размере 13 951 руб. 19 коп., сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в виде постоянной части арендной платы за период с 07.11.2014 по 28.11.2014 в размере 11 383,53 долларов США, и в сумме 17 255 руб. 36 коп. за период с 07.11.2014 по 28.11.2014 в виде переменной части арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 26.07.2014, при этом истец ссылался на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Совместное российско-венесуэльское предприятие "Акционерное общество "ОРХИДЕЯ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, с учетом определения от 29.10.2015 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 35 562 доллара США 63 цента, неустойка в сумме 9 855 долларов США 23 цента, подлежащих взысканию в рублях по официальному курсу для доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженность по переменной части арендной платы в размере 66 416 руб. 32 коп., неустойку в сумме 13 951 руб. В остальной части в иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Панорама" (правопредшественник ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает на ошибочное определение статуса лиц, участвующих в деле, а также круга правоотношений, осложненных иностранным элементом, на ненадлежащее установление статуса и объема правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, на несоблюдение судами положений международных и российских норм права, применимых в связи с особым статусом иностранного лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Панорама" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик возвратил помещения истцу по акту сдачи-приема (возврата) от 06.11.2014, тогда как в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.09.2014 о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответчик обязался перед истцом гарантийным письмом от 26.09.2014 в„– 14-072 оплатить задолженность в срок до 03.10.2014, однако, ответчик в указанный срок сумму задолженность истцу не оплатил.
Удовлетворяя требования истца частично, суды указали на то, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности по постоянной арендной платы в размере 35 562 доллара США 63 цента за период с 26.07.2014 по октябрь 2014 включительно, а также задолженности по переменной части арендной платы в размере 66 416 рублей 32 коп. является правомерным.
Кроме того, суды указали на то, что истец, с учетом наличия просрочки по внесению арендной платы, начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты задолженности по постоянной части арендной платы по состоянию на 31.10.2014 в размере 9 855,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности по переменной части арендной платы по состоянию на 02.06.2015 в размере 13.951 руб. 19 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы неустойки, суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки, проверили расчет неустойки, и не нашли оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки.
Вместе с тем, сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не была оспорена, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы неустоек за спорный период в заявленных размерах.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в виде постоянной части, арендной платы за период с 07.11.2014 по 28.11.2014 в размере 11 383,53 долларов США и в сумме 17 255,36 рублей (за период с 07.11.2014 по 28.11.2014 в виде переменной части арендной платы), исходили из того, что между ответчиком и Совместным российско-венесуэльское предприятием "Акционерное общество "ОРХИДЕЯ" был заключен договор субаренды о 01.08.2014 в отношении спорных помещений, тогда как ответственным лицом перед арендодателем (истцом) остается арендатор, материалами дела не подтверждено, что третье лицо (субарендатор) осуществило платежи за фактическое пользование объектом аренды в период с 06.11.2014 по 28.11.2014 в пользу ответчика.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска, как показала проверка материалов дела, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении положений статей 307, 313, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Доводы ответчика о том, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, был проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку иностранные физические и юридические лица, участвующие в арбитражном процессе, извещаются по общим правилам, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод, указал на то, что определение суда от 30.12.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совместное российско-венесуэльское предприятие "Акционерное общество "ОРХИДЕЯ" (123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2. пом. 3, ком. 1) и назначении судебного заседания на 12.02.2015 было направлено третьему лицу, а также информация о движении дела была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель третьего лица Красникова О.А., действующая по доверенности от 10.02.2015, участвовала в судебных заседаниях, следовательно, третье лицо, было надлежащим образом извещено.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-218935/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------