АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-12657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Татаринова Бориса Анатольевича: Суханов Д.В. по доверенности от 18 апреля 2014 года,
от Нарбекова Камиля Бариевича: Суханов Д.В. по доверенности от 18 апреля 2014 года,
от Дудоровой Елены Александровны: Андрианов С.В. по доверенности от 28 мая 2014 года,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк": Салов А.В. по доверенности от 10 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2016 года кассационные жалобы Татаринова Бориса Анатольевича, Нарбекова Камиля Бариевича, Дудоровой Елены Александровны
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" о возмещении убытков с бывших руководителей Татаринова Бориса Анатольевича, Нарбекова Камиля Бариевича, Дудоровой Елены Александровны в размере 2 251 459 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о возмещении убытков с бывших руководителей Банка, членов Правления Банка Дудоровой Е.А., Татаринова Б.А., Нарбекова К.Б. в размере 2 251 459 000 руб. за совершение указанными лицами виновных действий по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года определение от 17 июля 2015 года отменено, взыскана солидарно с Дудоровой Е.А., Татаринова Б.А., Нарбекова К.Б. в пользу Банка сумма убытков в размере 2 251 459 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 27 октября 2015 года, Дудорова Е.А., Татаринов Б.А., Нарбеков К.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение от 17 июля 2015 года оставить в силе.
Жалобы Нарбекова К.Б. и Татаринова Б.А. мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности; что конкурсный управляющий должника не доказал такие элементы состава правонарушения, как противоправность в действиях Дудоровой Е.А., Татаринова Б.А., Нарбекова К.Б., размер убытков, причинно-следственную связь между ними; что приведенная конкурсным управляющим должника судебная практика не является относимой к настоящему спору.
Жалоба Дудоровой Е.А. мотивирована тем, что данное лицо не участвовало на заседании комитета по выдачи кредитов юридическим лицам, не участвовала на заседании правления Банка по вопросу одобрения выдачи кредитов; судом апелляционной инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы заседания кредитного комитета, в которых содержатся поддельные подписи и заседание которых не проходило; что судом не учтены показания свидетеля Яновской О.Д.; что протоколы заседаний правления Банка, положенные в основу заявленных требований, признаны судом сфальсифицированными, ввиду чего Дудорова Е.А. не может быть привлечена к ответственности как член Правления Банка.
В заседании суда кассационной инстанции Татаринов Б.А., Нарбеков К.Б. и представитель Дудоровой Е.А. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 27 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом Банка России от 02 февраля 2009 года в„– од-101 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В период с 21 марта 2008 года по 23 сентября 2008 года Банком в лице Нарбекова К.Б. заключены 24 кредитных договора с 18 заемщиками, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 251 459 000 руб. Предоставление 12 из указанных кредиторов одобрено Правлением Банка.
Поскольку виновными действиями Председателя Правления Банка Нарбекова К.Б., а также членов Правления Банка по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью Банку причинены убытки в размере 2 251 459 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме с Дудоровой Е.А., Татаринова Б.А., Нарбекова К.Б. в пользу Банка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В пункте 2 данного постановления разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения Дудоровой Е.А., Татаринова Б.А., Нарбекова К.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действия членов Правления Банка по предоставлению кредитов юридическим лицам без ликвидного обеспечения, в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении в„– 62, являются недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство юридическими лицами; ненадлежащая организация системы управления в кредитной организации, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, либо не организуют систему управления, при которой сотрудниками Банка будет проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщика, собрана необходимая и достаточная для принятия решения о выдачи кредита информация), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение Заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).
Доводы кассационных жалоб Дудоровой Е.А., Татаринова Б.А., Нарбекова К.Б. по существу заявленных требований аналогичны их доводам, заявленным в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанций неправильно применил положения о сроке исковой давности, отклоняются. В обжалуемом постановлении правильно указано на то, что течение срока исковой давности не может начаться ранее установления заявителем полного состава правонарушения и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Акты о невозможности взыскания ссуд получены конкурсным управляющим должника от соответствующих управлений Федеральной службы судебных приставов в 2011-2012 гг.. Требование о взыскании убытков, причиненных виновными действиями ответчиков, было подано в Арбитражный суд города Москвы 20 марта 2014 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Кроме того, доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 27 октября 2015 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-12657/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Татаринова Бориса Анатольевича, Нарбекова Камиля Бариевича, Дудоровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------