АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-50838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": не явился, извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 10-11 за период с 30.04.2014 по 17.07.2014 в размере 34 900 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.05.2014 по 17.07.2014 в размере 8 498 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 16.03.2015 в размере 5 561 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судом решения от ООО "Каркаде" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Чистый город" задолженность по уплате лизинговых платежей в„– 10-12 за период с 30.04.2014 по 17.07.2014 в размере 114 900 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.05.2014 по 17.07.2014 в размере 8 498 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 16.03.2015 в размере 5 561 руб. 16 коп.
В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу в„– А40-50838/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об изменении поданным ходатайством предмета и основания требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения, постановления судами неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, и, следовательно, является основанием для его отмены в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Каркаде" указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика, что соответствии с п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае суд при возникновении сомнений в обоснованности ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог перейти к рассмотрению дела по общим правилам, чего сделано не было и в результате было вынесено незаконное решение, перечень оснований для кассационного обжалования которого существенно ограничен.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Чистый город" (ответчика) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, довод ООО "Каркаде" о ненадлежащем извещении ответчика в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 08.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу его местонахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц, а также фактическому адресу, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении.
Данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 86, 87), вернувшимися в суд с отметкой почты России "Истек срок хранения", в связи с чем на основании ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Информация о движении дела и электронный вид судебных актов своевременно размещались судами в открытом доступе на сайте в сети Интернет.
Более того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе, не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу в„– А40-50838/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------