АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-49361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Ермакова Е.В., доверенность от 13.01.2016,
от ответчика ООО "Гарант-Проект" - Тихонова Е.А., доверенность от 05.08.2015,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л,
на постановление от 10 ноября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)
к ООО "Гарант-Проект" (ОГРН 1057746540939)
о взыскании 19 831 239 руб. 50 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" (далее - ООО "Гарант-Проект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 831 239 руб. 50 коп.
Решением от 06.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановление от 10.11.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гарант-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об определении судами предмета договора в„– ГП - 17 от 22.07.2013 г. без учета дополнительного соглашения в„– 1 от 15.07.2014 г. согласно которому, как указывает заявитель, услуги поделены на два этапа, каждый из которых имеет самостоятельное значение и представляет интерес для истца. В качестве доказательств выполнения услуг по договору заявитель ссылается на представленный акт в„– 1 от 29.04.2014 г. о выполненных работах и услугах, после получения которого, заказчик оплатил оставшуюся стоимость услуг по этапу в„– 1 в размере 121 000 долларов США, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные денежные средства являются не авансовым платежом, а платой за оказанные и принятые заказчиком услуги.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Проект" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2013 г. между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Гарант-Проект" (исполнитель) заключен договор в„– ГП - 17, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 15.07.2014 г., по условиям которого исполнитель за плату по поручению заказчика обязался оказать услуги по оформлению земельно-правовых отношений земельных участков, находящихся по адресу: ул. Наро-Фоминская вл. 4, вл. 6, предоставленных заказчику на праве аренды по договорам в„– М-07-035592 от 25.05.2011 г. и в„– М-07-034689 от 29.03.2010 г., разработке архитектурно-градостроительной концепции объекта недвижимости и сопровождению разработки и утверждения ГПЗУ для реализации проекта строительства объекта недвижимости.
Во исполнение условий договора ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" перечислило ООО "Гарант-Проект" денежные средства в размере 19 831 239 руб. 50 коп.
Сроки оказания отдельных видов услуг определены в приложении в„– 1 и в„– 1а к договору, в соответствии с которыми дата начала оказания услуг: 15.06.2014 г.; дата окончания оказания услуг - 31.10.2014 г., предельно допустимый срок получения ГПЗУ - декабрь 2014 года.
Согласно пункту 2.2.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков этапов оказания услуг, указанных в календарном плане оказания услуг и линейном графике (приложение в„– 1, 1а к договору), более чем на 2 (два) календарных месяца, а также общего срока оказания услуг по договору (дата окончания оказания услуг, пункт 4.1 договора) - более чем на 3 (три) календарных месяца, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В пункте 3.5 договора стороны определили, что в случае отрицательного результата на любом этапе реализации договора, либо, если заказчик использует свое право на одностороннее расторжение договора на основании п. 2.2.3, выплаченные исполнителю средства возвращаются заказчику, за исключением документально подтвержденных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору, а именно: выплаты третьим лицам в соответствии с п. 2.4.1 договора - расходы на проведение геодезических и межевых работ; расходы на подготовку архитектурно-градостроительной концепции (включая, но не ограничиваясь: машинописные и графические материалы, программная модель, расчеты проекта); иные документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой проектных материалов и изысканий, при этом материалы и иные физические результаты, полученные исполнителем в результате проведения данных работ, должны быть переданы заказчику.
Во избежание возможных разногласий, расходы по сопровождению и согласованию документов в государственных и муниципальных органах не исключаются из суммы, подлежащей возврату заказчику согласно положениям настоящей статьи, и не включаются в список расходов согласно п. 2.4.1 договора.
18.03.2015 г. ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ссылаясь на непредставление ООО "Гарант-Проект" результата выполненных работ (услуг) в предусмотренный договором срок, письменно уведомило последнего о расторжении договора в„– ГП - 17 от 22.07.2013 г. и просило возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 19 831 239 руб. 50 коп.
В случае расторжения заказчиком договора на основании пункта 3.5. договора исполнитель возвращает полученные денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора от заказчика (пункт 3.5 договора).
Отказ ООО "Гарант-Проект" в возврате денежных средств послужил основанием для обращения ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных денежных средств истцу, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 19 831 239 руб. 50 коп. в рамках заключенного сторонами договора в„– ГП - 17 от 22.07.2013 г. и впоследствии расторгнутого истцом в одностороннем порядке, при непредставлении ответчиком доказательств достижения в установленный договором срок предусмотренного сторонами результата, исходя из того, что заключение названного договора было направлено на получение ГПЗУ для реализации истцом проекта строительства объекта недвижимости на арендуемых земельных участках; недоказанности стоимости фактически понесенных расходов ответчика (пункт 3.5 договора), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 19 831 239 руб. 50 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами предмета договора в„– ГП - 17 от 22.07.2013 г., поскольку услуги поделены на два этапа, каждый из которых имеет самостоятельное значение и представляет интерес для истца не опровергает правильность вывода судов о том, что заключение сторонами названного договора было направлено на достижение конечного результата - получение ГПЗУ на новый земельный участок, необходимого заказчику для дальнейшей реализации проекта строительства объекта недвижимости, расположенного на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, вл. 4 и вл. 6, предоставленных заказчику на праве аренды по договорам в„– М-07-035592 от 25.05.2011 г., в„– М-07-034689 от 29.03.2010 г.
Довод кассационной жалобы о выполнении ответчиком услуг по договору со ссылкой на акт в„– 1 от 29.04.2014 г. о выполненных работах и услугах проверялся арбитражными судами.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судами, акт в„– 1 от 29.04.2014 г. о выполненных работах и услугах составлен в отношении первого этапа работ по договору, вместе с тем суды не установили оснований, предусмотренных договором, и ответчиком документально не подтверждено отнесение стоимости работ по первому этапу к фактическим затратам исполнителя, связанным с исполнением обязательств по договору.
Иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора в„– ГП - 17 от 22.07.2013 г. (пункту 3.5 договора), а также доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика по объективным, независимым от него причинам получить ГПЗУ в установленный договором срок выполнения работ (31.10.2014 г.), ответчик не представил.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------