АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Маликова К.В., доверенность от 16.04.2015,
от ответчика: Ким М.В., доверенность от 12.11.2014
от третьих лиц: Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016, Замотаева Э.В., доверенность от 22.11.2015, Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов"
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов" (ОГРН 1037739058290)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420), Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 607 335 руб. 08 коп. авансового платежа по договору от 26.06.2007 в„– ПМ-07/10141-06, 3 725 881 руб. 80 коп. процентов за неосновательное обогащение и за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты кредитору денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца авансовый платеж по договору от 26.06.2007 в„– ПМ-07/10141-06 в размере 2 607 335 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 14.10.2015 в размере 79 469 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы сад апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, 26.06.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– ПМ-07/10141-06 "О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети", соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, целью договора является физическое подключение объекта заказчика помещений, расположенного по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, д. 40, к. 1, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 98 кВА (увеличение ранее выделенной мощности до 140 кВА, установленной мощности 160 кВт) по 2 категории надежности электроснабжения.
Сроки оплаты услуг согласованы сторонами в пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик оплачивает 50% стоимости услуг для начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, а оставшиеся 50% - после подписания акта о технологическом присоединении.
В Приложении в„– 1 к договору стороны согласовали Технические условия на технологическое присоединение электроустановок сроком. Срок действия Технических условий - три года с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательств по технологическому присоединению истца к электрической сети надлежащим образом не исполнил, в связи с чем письмом в„– 115/02/15 от 10.02.2015 истец направил уведомление о расторжении договора в„– ПМ-07/10141-06 от 06.06.2007 в одностороннем порядке и возврате 2 607 335 руб. 08 коп. авансового платежа. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 425, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, пришел к выводу, что основания для взыскания авансового платежа отсутствуют.
Судом установлено, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении, напротив, сетевой организацией в материалы дела представлены доказательства выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, совершенных именно в интересах технологического присоединения конкретного абонента - Общества с ограниченной ответственностью Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов", а также несение расходов в размере 9 575 118 руб. 71 коп..
Доказательств расторжения договора в установленном порядке или его изменения не представлено.
В связи с тем, что правоотношения сторон основаны на действующем договоре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-40340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------