АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-34964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Архипова Андрея Владимировича - Ягузинский А.Н. доверен. от 12.12.2014, нотариальная
от ООО "ИНТЕХТОРГ" - не явился, извещен
от Юшко С.В. - лично, паспорт
от ООО "ИНТЕРКОМ" - не явился, извещен
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Архипова Андрея Владимировича
на определение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-34964/14 по иску Архипова Андрея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХТОРГ" (ОГРН 5087746031511, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 15/3)
третьи лица: Юшко С.В., ООО "ИНТЕРКОМ"
о признании договоров недействительными

установил:

Архипов Андрей Владимирович обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки договора цессии от 29.07.2009, заключенной ООО "Трайд" и ООО "ИНТЕХТОРГ", путем освобождения Архипова А.В. от исполнения обязательств по сделке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Архипов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении заявления Архипова Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу в„– А40-34964/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу в„– А40-34964/2014; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела и представленные суду первой инстанции, были установлены непосредственно в ходе конкурсного производства дела в„– А40-40635/14 (88-34Б) о банкротстве ООО "Интерком", в ходе конкурсного производства были получены доказательства отсутствия со стороны ООО "ИНТЕХТОРГ" реальных расчетов по вексельному обязательству, согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу в„– 2-22/13 (2-4365/2012), рассмотренному в Нагатинском районном суде г. Москвы, взаимоотношения ООО "ИНТЕХТОРГ" и ООО "ИНТЕРКОМ" не относились к предмету судебного спора, отраженному в решении того же суда от 21.05.2013 г. по делу в„– 2-22/2013 (2-4365/2012), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу в„– А40-34964/2014; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Юшко С.В доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Архипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки договора цессии от 29.07.2009 г., заключенной между ООО "Трайд" и ООО "ИНТЕХТОРГ", путем освобождения Архипова А.В. от исполнения обязательств по сделке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу в„– А40-34964/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Архипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу в„– А40-34964/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания обоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на получение доказательств отсутствия реальных расчетов по вексельному обязательству в рамках конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу в„– А40-40635/14 (88-34Б).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу в„– А40-40635/14(88-34Б) требование Архипова А.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРКОМ".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 вышеуказанного определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 отменено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 производство по делу в„– А40-40635/14 прекращено в связи с отказом истца от иска.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебный акт по делу в„– А40-40635/14, не устанавливает обстоятельств, на которые ссылается истец, в качестве оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Кроме того, судами установлено, что Нагатинским районным судом города Москвы по делу в„– 2-22/13 доводы Архипова А.В. были ранее исследованы. Определением Нагатинского районного суда от 10.07.2015 по делу в„– 2-22/13, оставлено в силе апелляционным определением Мосгорсуда, Архипову А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, судами установлено, что взаимоотношения между ООО "Интехторг" и ООО "Интерком" не относятся и не относились к данному судебному спору, поскольку предметом рассмотрения являлись другие, в том числе, правоотношения между ООО "Трайд" и ООО "Интерком".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные истцом в заявлении доводы не представляют собой вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись существенными для рассмотрения дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-34964/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------