АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-16358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Крупа О.В. (дов. от 20.01.2016), Тарасовой Н.Г. (дов. от 20.09.2015)
от ответчика: Власовой Н.Г. (дов. от 18.10.2015 в„– 115)
от третьего лица:
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая Ипотечная Компания-Регион"
на постановление от 25 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания в„– 1"
к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания в„– 1" (ООО "ЖЭК в„– 1") к Закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании 5 332 648 руб. 17 коп. задолженности и 637 918 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 12 марта 2015 года (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 4 991 310 руб. неосновательного обогащения и 378 863 руб. 00 коп. пени (т. 1, л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года взысканы с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "ЖЭК в„– 1" неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 734 071 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в сумме 30 340 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 72-74).
Решение мотивировано тем, что согласно акту приема-передачи от 1 июля 2013 года ЗАО "ПИК-Регион" как инвестор приняло от ЗАО "Стройинвестрегион НН" как заказчика в связи с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию многоквартирный дом (309 квартир), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 25, в связи с чем в силу закона у ЗАО "ПИК-Регион" возникла обязанность по содержанию этого многоквартирного дома; что согласно протоколу от 26 октября 2013 года в„– 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проспект Октября, д. 25, управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭК в„– 1", в связи с чем у ЗАО "ПИК-Регион" возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги управляющей организации ООО "ЖЭК в„– 1" с 27 октября 2013 года до момента возникновения права собственности на жилое помещение у лиц, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция признала недоказанным размера долга за коммунальные услуги и признала обоснованным контррасчет задолженности по содержанию и ремонту, представленный ответчиком, а также признала недоказанным выставление и направление истцом ответчику платежных документов, также размещение платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги в информационных системах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу в„– А41-16358/15 отменено.
Взысканы с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "ЖЭК в„– 1" неосновательное обогащение в размере 4 520 518 руб. 14 коп., пеня в размере 371 861 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 47 006 руб. 46 коп.
Выдана ООО "ЖЭК в„– 1" справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6 873 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано (т. 6, л.л. 21-25).
При этом апелляционная инстанция установила обстоятельства передачи ЗАО "ПИК-Регион" как инвестору многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 25, и избрания ООО "ЖЭК в„– 1" в качестве управляющей организации, аналогичные установленным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция согласилась с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, за исключением 72 186 руб. 22 коп. стоимости платных услуг по установке металлических дверей, поскольку необходимость оказания этих услуг и их одобрение со стороны всех собственников помещений в многоквартирном доме документально не подтверждены.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление от 25 ноября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва (возражений) истца на кассационную жалобу, поступившего в суд в электронном виде, отказано, поскольку отзыв (возражения) не был направлен ответчику, а суду - незаблаговременно.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 25 ноября 2015 года подлежащим частичной отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция исходила в том числе из того, что в деле отсутствуют доказательства оплаты коммунальных услуг по принадлежащим ответчику квартирам за спорный период не истцом, а какими-либо другими лицами.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, первая инстанция не сослалась на доказательства передачи истцом ответчику платежных документов либо размещения платежных документов в электронной форме в системе, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.
Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании пени, апелляционная инстанция неправильно применила нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится после получения обязанным лицом платежного документа или размещения платежного документа в электронной форме в системе.
С учетом изложенного и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25 ноября 2015 года в части взыскания пени подлежит отмене и в иске в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-16358/15 Арбитражного суда Московской области в части взыскания 371 861 руб. 00 коп. пени отменить. В иске в этой части отказать.
Названное постановление в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить. Уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины до 43 139 руб. 00 коп.
В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------