АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-74182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Петраков О.Н. - дов. от 10.06.2015
от ответчика Бравок Н.В. - дов. в„– МС/15-147 от 15.12.2015
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мордовцемент"
на решение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Стройэкспорт" (ОГРН 5107746030937)
к ОАО "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220)
о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "СТРОЙЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Мордовцемент" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 51 639 671 руб. 83 коп.; неустойки в размере 10 327 934 руб. 37 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 23.08.2014 по 20.05.2015; убытков в виде выплаченных штрафов за несвоевременную разгрузку вагонов в размере 1 455 434 руб. 29 коп.; штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора, в размере 76 435 435 руб. 47 коп.; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, неустойки и убытков в виде выплаченных штрафов за несвоевременную разгрузку вагонов в полном объеме; отказано - в части требования о взыскания штрафа, начисленного истцом на основании п. 6.4 договора, снижены расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., исходя из категории и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания сумм задолженности, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наступление срока оплаты по заявленным требованиям, сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, факт задержки вагонов по вине ответчика истцом не подтвержден, в связи с чем, с ответчика незаконно взыскан штраф.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты отменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность решения и постановления, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 139 977 420 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству, квитанциями ОАО РЖД о приеме груза к перевозке.
Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме поставленный товар не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 51 639 671 руб. 83 коп.
Направленные в его адрес претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 10 327 934 руб. 37 коп., штраф на основании п. 6.4 договора в размере 76 435 435 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок, суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному ответчиком по существу, и признанному правильным, при этом, установив недоказанность ответчиком обстоятельств несоразмерности неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера.
Также суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде выплаченных штрафов в соответствии с. п. 6.4 договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка.
Товарные накладные ответчиком оспорены не были, ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в накладных заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика штрафа за задержку вагонов также правомерно отклонена, как противоречащая материалам дела.
Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает судебной ошибки.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-74182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------