АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-46231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федотов Л.Л. - директор, паспорт; Якушкина А.А. - доверенность от 16 января 2015 года,
от ответчика: Неудахина О.И. - доверенность от 12 января 2016 года в„– 1,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Монолит-М" (истец)
на решение Арбитражного суда города Московской области
от 24 сентября 2015 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-46231/2015 по иску
ООО "Монолит-М" (ОГРН: 1027716010156)
к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН: 1025004918553)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-М" (далее - истец, общество, ООО "Монолит-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о возмещении убытков в размере 97 761 286 рублей 46 копеек, в том числе - затрат по договорам и прочих расходов в размере 79 600 354 рублей 38 копеек, процентов по займам и кредиту в размере 18 160 932 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Монолит-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Монолит-М" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель Администрации возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 06.04.2011 по результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и ООО "Монолит-М" (арендатор) на срок три года заключены договоры аренды земельных участков в„– 11-16, отнесенных к землям населенных пунктов, с кадастровыми номерами 50:65:0040407:8 (разрешенное использование - жилищное строительство), 50:65:0040407:9, 50:65:0040406:3, 50:65:0040407:11, 50:65:0040407:12, 50:65:0040407:13 (разрешенное использование - под строительство многоэтажных жилых домов).
В обоснование иска ООО "Монолит-М" ссылалось на то, что 07.11.2011 обратилось к главе города Красноармейска с заявлением об утверждении градостроительных планов земельных участков, однако Администрацией допущено незаконное бездействие по их выдаче, что послужило препятствием для осуществления истцом запланированной предпринимательской деятельности и повлекло причинение обществу убытков.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами", в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения вышеназванных норм материального права с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истцом совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, наличие вреда и обоснованный его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказана.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Ссылки истца на то, что земельные участки, переданные ему по договорам аренды от 06.04.2011, еще до расторжения договоров с истцом были переданы ответчиком иной организации для осуществления строительства многоквартирных домов, были рассмотрены судами и отклонены, как документально неподтвержденные. Напротив, Администрацией в материалы дела представлены документальные доказательства того, что земельные участки были переданы третьему лицу по результатам торгов после расторжения договоров аренды от 06.04.2011 в„– 11-16, при этом, на момент проведения аукциона (включая подготовительные мероприятия) в отношении указанных земельных участков ограничение (обременение) со стороны истца отсутствовало; истец не являлся участником аукциона, результаты аукциона и договоры аренды, заключенные между ответчиком и победителем аукциона, не оспаривал.
Невозможность расторжения договоров аренды после подачи заявления о выдаче градостроительных планов земельных участков не доказана.
Судами был также рассмотрен и отклонен расчет затрат (убытков), понесенных истцом при реализации проекта по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках, предоставленных истцу ответчиком по договорам аренды от 06.04.2011 в„– 11-16, поскольку надлежащего обоснования размера понесенных затрат (убытков), причинно-следственной связи между понесенными затратами (убытками) и нарушенным правом истца вследствие каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчика не представлено.
Суды при этом правомерно исходили из того, что задолженность истца перед ответчиком по арендной плате, которая подтверждается судебными актами арбитражного суда по иным делам, является кредиторской задолженностью истца перед ответчиком, которая в силу закона не может являться убытками. Доказательств, обосновывающих необходимость заключения истцом договора займа и подготовки технической документации без наличия утвержденных градостроительных планов и постановления на проведение проектных работ, не представлено. Также истцом не доказан размер понесенных затрат (убытков), причинно-следственной связи между понесенными затратами (убытками) и нарушенным правом истца вследствие каких либо незаконных действий (бездействий) ответчика в отношении затрат (убытков) на аренду офиса, заработную плату, членство в Саморегулируемой организации НП "Строительные допуски".
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-46231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------