АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-21123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Экспресс" - Островская Г.В., дов. от 19.11.2014 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще);
от третьих лиц - 1) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещен надлежаще);
2) федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - Туйнова О.Ю., дов. от 01.12.2015 в„– 888;
рассмотрев 01 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-21123/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Экспресс" (ОГРН. 1035007553679)
к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН. 1035007558585)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом от 19.02.2015 в„– 406/23-7, 407/23-7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена обязательная для органа местного самоуправления процедура по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что ранее было принято решение о необходимости проведения аукциона, испрашиваемый участок не сформирован, по результатам рассмотрения заявлений претендентов было принято решение поручить Комитету по управлению имуществом сформировать земельный участок.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 26.01.2015 обратилось в администрацию с заявлениями об утверждении, с учетом позиции земельной комиссии при администрации (протоколы от 21.03.2014 в„– 5, от 10.07.2014 в„– 11), акта выбора земельного участка площадью 1200 кв. м с местоположением: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, в районе ул. Центральная, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "услуги автотранспорта", строительство и эксплуатация постоянных автозаправочных станций, магазинов сопутствующей торговли, зданий общественного питания в качестве придорожного сервиса, автомобильных моек, с предварительным согласованием размещения объекта. Цель предоставления земельного участка: строительство и эксплуатация объектов придорожного сервиса.
В ответ на эти заявления администрация письмом от 19.02.2015 в„– 406/23-7 407/23-7 сообщила об отказе в рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1200 кв. м, указав, что на заседании земельной комиссии при администрации от 10.07.2014 (протокол в„– 11) принято решение о формировании земельного участка ориентировочной площадью 1000-1200 кв. м под объект придорожного сервиса для последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договор аренды в установленном порядке.
Полагая, что администрацией допущено нарушение порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что наличие иных претендентов в отношении испрашиваемого земельного участка исключает возможность применения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 30 ЗК РФ.
Суд кассационной инстанции, оценив указанный довод, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ на администрацию возложена обязанность по информированию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства именно в целях дальнейшего определения круга заинтересованных лиц, при этом предварительное согласование не свидетельствует о наличии у какого-либо лица приоритетного права по предоставлению земельного участка.
При этом доказательств совершения администрацией действий непосредственно по выбору земельного участка и принятию в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества администрацией не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А41-21123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------