АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-17527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Крокус Интернэшнл" - Абрамов А.В., дов. от 11.03.15 в„– 79б, Елисеева М.Л., дов. от 01.01.15 в„– 35
от ответчика: Министерства имущественных отношении Московской области - Гусева М.Н., дов. от 11.01.16 в„– 7
от третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства имущественных отношении Московской области
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (ОГРН 1027700257023)
к Министерству имущественных отношении Московской области
третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (ОГРН 1025002875820)
об оспаривании бездействия

установил:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношении Московской области (далее - министерство, Минимущество МО) со следующими требованиями:
1) признать здание с кадастровым номером 50:11:0010416:3833 подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559);
2) признать бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное в не включении здания с кадастровым номером 50:11:0010416:3833 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 года в„– 12ВР-1559), незаконным с 19.12.2014 года;
3) обязать Министерство имущественных отношений Московской области включить здание с кадастровым номером 50:11:0010416:3833 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания с кадастровым номером 50:11:0010416:3833, и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети Интернет;
4) признать здание с кадастровым номером 50:11:0010416:644 подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559);
5) признать бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное в не включении здания с кадастровым номером 50:11:0010416:644 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 года в„– 12ВР-1559), незаконным с 19.12.2014 года;
6) обязать Министерство имущественных отношений Московской области включить здание с кадастровым номером 50:11:0010416:644 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания с кадастровым номером 50:11:0010416:644, и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055) в сети Интернет;
7) признать здание с кадастровым номером 50:11:0010416:3753 подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559);
8) признать бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное в невключении здания с кадастровым номером 50:11:0010416:3753 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559), незаконным с 19.12.2014 года;
9) обязать Министерство имущественных отношений Московской области включить здание с кадастровым номером 50:11:0010416:3753 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания с кадастровым номером 50:11:0010416:3753, и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети Интернет;
10) признать здание с кадастровым номером 50:11:0010416:3754 подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559);
11) признать бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное в невключении здания с кадастровым номером 50:11:0010416:3754 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559), незаконным с 19.12.2014;
12) обязать Министерство имущественных отношений Московской области включить здание с кадастровым номером 50:11:0010416:3754 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания с кадастровым номером 50:11:0010416:3754, и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети Интернет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по МО), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Красногорску МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, заявленные требования АО "Крокус Интернэшнл" удовлетворены частично.
Суд признал незаконным с 19.12.2014 бездействие Минимущества МО, выраженное в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559, зданий с кадастровыми номерами 50:11:0010416:3833, 50:11:0010416:644, 50:11:0010416:3753, 50:11:0010416:3754.
Суд обязал Минимущество Московской области включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559) здания с кадастровыми номерами 50:11:0010416:3833, 50:11:0010416:644, 50:11:0010416:3753, 50:11:0010416:3754, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения зданий и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети Интернет. В удовлетворении заявления в остальной части отказал (л.д. 207 т. 3).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Министерство имущественных отношении Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Минимущества МО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, общество является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, д. 12, д. 4, д. 6, д. 8, а именно:
- Торгово-развлекательного центра "Вегас-2", общей площадью 240 541,9 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010416:3833 (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2014 50АЗ в„– 219637);
- Торгового центра "Дом мебели" Международного торгово-выставочного комплекса "Крокус Сити", общей площадью 56 604,8 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010416:644 (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2014 50АЗ в„– 508513);
- Выставочно-торгового корпуса в„– 5, общей площадью 45 058,2 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010416:3753 - "Твой Дом" (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 50АЗ в„– 508512);
- Выставочно-торгового корпуса в„– 2, общей площадью 55 568 кв. м, 50:11:0010416:3754 - "Крокус Сити Молл" (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2014 50АЗ в„– 507161).
Суды установили, что согласно кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16.03.2015 таковая для объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составила, соответственно, для ТРЦ "Вегас" - 1 620 675 105 руб. 44 коп., для ТЦ "Дом мебели" - 200 420 615 руб. 36 коп., для магазина "Твой Дом" - 303 584 128 руб. 32 коп., для магазина "Крокус Сити Молл" - 374 394 956 руб. 80 коп.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества в установленном Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316) порядке была определена Министерством имущественных отношений Московской области, о чем издано Распоряжение Минмособлимущества от 18.04.2013 в„– 476.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон в„– 221-ФЗ) органом государственной власти в адрес Федеральной кадастровой палаты направлен данный правовой акт и сведения о кадастровой оценке объектов внесены в государственный кадастр недвижимости, что отражено в Кадастровых справках.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Министерством имущественных отношений Московской области утверждено Распоряжение от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
В утвержденный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, принадлежащие обществу объекты включены не были.
Считая, что министерством допущено незаконное бездействие в части не включения спорных зданий в перечень объектов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества о признании зданий подлежащими включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку данный способ защиты нарушенного права при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не предусмотрен.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.Суды исходили из того, что пунктом *** НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На основании указанных норм права Минимуществом Московской области, издано распоряжение от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Судами установлено, что принадлежащие обществу здания относятся к нежилым, общая площадь каждого из них превышает 5 000 кв. м, в ТРЦ "Вегас" под торговую деятельность и общественное питание предоставлено 116 713 кв. м (более 40%), в ТЦ "Дом мебели" практически 100% площадей используются для розничной продажи мебели и предметов интерьера, в магазине "Твой Дом" вся площадь предназначена для реализации товаров для дома, ремонта, дизайна и интерьера, под размещение садового центра и гастронома, в магазине "Крокус Сити Молл" размещены около 200 бутиков, рестораны и кафе.
Информация о назначении указанных объектов торговли и арендаторах размещена в сети "Интернет" на официальных сайтах www.crocus-city.vegas-city.ru, www.tvoydom.ru, www.crocuscitymall.ru.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2015 в„– 50/011/002/2015-2853, 50/011/002/2015-2837, 50/011/002/2015-2872, 50/011/002/2015-2867, Справки о фактическом использовании зданий с приложением поэтажных план-схем с нанесением места предоставленных в аренду для торговли, указанием их площади и наименования арендаторов, согласно которым общая площадь торговых объектов и объектов общественного питания превышает 20 процентов от общей площади этих зданий (л.д. 136-144 т. 2).
В кадастровых паспортах земельных участков от 22.11.2012 в„– МО-12/3В-894055, от 21.11.2011 в„– МО-11/3ВД-684268, от 22.11.2012 в„– МО-12/3В-894093, от 29.05.2012 в„– МО-12/3В-357733, от 20.04.2012 в„– МО-12/3В-260612, от 21.11.2011 в„– МО-11/3В/1-684250, на которых спорные здания располагаются, в качестве разрешенного вида использования обозначено "для размещения Международного торгово-выставочного комплекса".
Судами сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимого имущества могут быть отнесены к торговым центрам (комплексам), в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечают критериям, заложенным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 в„– 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", как по характеристике и назначению земельных участков под ними, так и по фактическому назначению и использованию объектов для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Судами правомерно указано, что пункт 7 статьи 378.2 НК РФ регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества.
Данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В статье 3 НК РФ закреплены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок.
В то же время, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Судами установлено, что из содержания письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" от 18.06.2014 в„– исх. 01-45/1141, 1218 и приложенного к нему в электронном виде перечня зданий торгового назначения видно, что еще 01.07.2014 Министерством был получен реестр объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В указанном реестре, в числе прочих объектов, были отражены сведения о спорных зданиях общества (пункты 131, 132, 134, 136 приложения в формате xlsx).
Данное обстоятельство проверено судами и Минимуществом Московской области оспорено не было.
При наличии соответствующей информации о торговом назначении спорных объектов, Министерство соответствующих мер по их включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не приняло.
При этом, с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости, в установленном порядке стоимость уже определялась Минимуществом Московской области и заинтересованными лицами не оспорена, основания для проведения повторной кадастровой оценки объектов не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Министерство неправомерно при определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не включило в него спорные объекты заявителя, что повлекло завышение налоговой базы для общества при исчислении налога на имущество организаций.
Ссылка Министерства на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2015 в„– БС-4-11/7315, в котором сообщается, что статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов отклоняется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках дела, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Минимущества Московской области, выраженное в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559, зданий с кадастровыми номерами 50:11:0010416:3833, 50:11:0010416:644, 50:11:0010416:3753, 50:11:0010416:3754.
Требование общества о признании незаконным бездействия администрации подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.
Другие требования общества (об обязании министерства включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559) здания, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения зданий и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети Интернет) является ничем иным как требованием об устранении нарушения, допущенного в результате бездействия, рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.
Таким образом, из требований по делу (об оспаривании бездействия и об обязании устранить нарушения, допущенные в результате такого бездействия) следует, что они заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы АПК РФ.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:11:0010416:3833, 50:11:0010416:644, 50:11:0010416:3753, 50:11:0010416:3754 подлежали включению в перечень, утвержденный распоряжением от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559, суд правомерно обязал министерство с целью восстановления нарушенного права общества включить их в перечень, определенный распоряжением, и совершить действия, предусмотренные в связи с этим пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ (направить информацию в налоговые органы по месту нахождения объектов и разместить ее на сайте в сети Интернет), поскольку является необходимым и достаточным способом восстановления нарушенного права.
Суд также не может согласиться с доводами министерства об отсутствии возможности восстановить нарушенные права общества, таким образом, ввиду того, что распоряжение от 19.12.2014 в„– 12ВР-1559 является нормативным правовым актом.
Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу в„– А41-45121/14 распоряжения министерства, определяющие Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не могут быть отнесены к нормативным правовым актам.
Суды указали, что внесение изменений в ненормативные правовые акты законодательно не запрещено, а в случае с дополнением и (или) изменением перечня такая возможность допускается самим Минимуществом Московской области, о чем свидетельствуют Распоряжения Минмособлимущества от 10.02.2015 в„– 12ВР-130, от 02.07.2015 в„– 12ВР-1057, от 13.04.2015 в„– 12ВР-577.
Кроме того, обязанность по внесению изменений возлагается на государственный орган судом, что исключает административную процедуру принятия решений о дополнении перечня, в том числе, необходимость применения положений пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.
Довод министерства о том, что оспариваемым бездействием не нарушены права общества, поскольку его положение не ухудшается в силу того, что и в предыдущий налоговый период оно платило налог, исходя из остаточной стоимости зданий, судами правомерно отклонен, так как согласно представленным обществом документам, остаточная стоимость зданий значительно превышает их кадастровую стоимость.
В части отказа в иске судебные акты не обжалуются ни одной из сторон.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-17527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------