АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-12566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий Банк Мастер-Банк": Дормедонов В.В. по доверенности от 27 января 2016 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосроза": Фролов В.В. по доверенности от 22 июля 2015 года, Павлова И.О. по доверенности от 08 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий Банк Мастер-Банк"
на определение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий Банк Мастер-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосроза",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосроза" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк" 28 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой, в которой просил признать неправомерными действия и бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:
не представлении собраниям кредиторов ООО "Мосроза" 26 ноября 2014 года и 02 июня 2015 года отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отчетов о расходовании (использовании) денежных средств;
не проведении в период с 27 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года повторных собраний кредиторов ООО "Мосроза";
не представлении к отчетам о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29 сентября 2014 года, от 26 ноября 2014 года, от 06 февраля 2015 года и от 17 марта 2015 года, направленных в арбитражный суд, документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;
неправомерной продаже имущества ООО "Мосроза" на сумму 1 898 910, 60 руб.;
не внесении 15 июня 2014 года в договоры купли-продажи имущества ООО "Мосроза" от 15 мая 2014 года условия об обязанности покупателя оплатить это имущество в течение месяца со дня подписания договоров купли-продажи;
не принятии в период с 15 мая 2014 года по 17 марта 2015 года мер, направленных на обеспечение своевременного поступления в конкурсную массу ООО "Мосроза" всех денежных средств за проданное покупателю имущество должника;
не принятии в период с 15 мая 2014 года по 17 марта 2015 года мер, направленных на взыскание с покупателя имущества ООО "Мосроза" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
утрате ООО "Мосроза" в период с 01 октября 2014 года по 17 марта 2015 года, принадлежащего ООО "Мосроза" имущества и прав на сумму 324 321 850 руб. и не проведение мероприятий, направленных на поиск, выявление, и возврат этого имущества и прав в конкурсную массу;
в преждевременном списании в сентябре 2014 года с баланса должника дебиторской задолженности в сумме 3 030 245 руб. до предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее возврате;
в не проведении с 21 апреля 2014 года по 17 марта 2015 года мероприятий, направленных на предъявление третьим лицам, имеющим перед должником задолженность в сумме 17 927, 70 руб., требования о ее погашении;
неправомерном и неразумном расходовании денежных средств ООО "Мосроза" на текущие платежи в сумме 1 628 114, 84 руб.;
нарушении порядка удовлетворения этих текущих требований, не проведении мероприятий, направленных на взыскание с виновных лиц штрафных санкций (пеней, штрафов), предъявленных ПФР, не проведении мероприятий, направленных на взыскание с виновных лиц расходов ООО "Мосроза" за ремонт имущества ООО "Мосроза";
не принятии мер, направленных на включение в договор по аренде имущественного комплекса ООО "Мосроза", заключенного с арендатором ООО "Агроменеджмент", условия об отнесении на арендатора расходов ООО "Мосроза" за обслуживание, ремонт и страхование газового оборудования и иных расходов ООО "Мосроза", связанных с содержанием переданного в аренду имущества, в том числе расходов на оплату услуг по вывозу ТБО (мусора) и арендной платы за земельный участок;
причинении ООО "Мосроза" убытков в сумме 1 628 114, 84 руб.;
нарушении установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований по текущим обязательствам, не уплате арендных платежей за пользование земельным участком в июле - декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года, и, не принятии мер, направленных на обеспечение сохранности в конкурсной массе ООО "Мосроза", находящихся в залоге, прав аренды земельного участка.
Также конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" просил отстранить Дюрягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мосроза".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, жалоба конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 октября 2015 года и определение от 06 августа 2015 года в части отклонения следующих требований банка:
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непредставлении собраниям кредиторов 26 ноября 2014 года и 06 февраля 2015 года отчетов о своей деятельности;
о признании незаконным не проведение конкурсным управляющим должника в период с 27 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года повторных собраний кредиторов;
о признании ненадлежащим исполнение Дюрягиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении в арбитражный суд вместе с отчетами о ходе конкурсного производства от 29 сентября 2014 года, от 26 ноября 2014 года, от 06 февраля 2015 года, от 17 марта 2015 года документов, подтверждающих содержащиеся в этих отчетах сведения;
о признании ненадлежащим исполнение Дюрягиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований по текущим обязательствам, не уплате арендных платежей за пользование земельным участком с июля 2014 года по февраля 2015 года, а также в не принятии мер, направленных на обеспечение сохранности в конкурсной массе ООО "Мосроза" прав аренды земельного участка, находящихся в залоге у банка.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от кредиторов были скрыты обстоятельства отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты арендных платежей за земельный участок; что бездействия конкурсного управляющего должника привели к обращению собственника земельного участка в арбитражный суд с заявлением к должнику о расторжении договора аренды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен текст выступления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06 августа 2015 года и постановления от 14 октября 2015 года в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в оспариваемой части.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил собраниям кредиторов 26 ноября 2014 года и 06 февраля 2015 года отчеты о своей деятельности, несостоятелен. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что, поскольку собрания кредиторов в указанные даты не состоялись в связи с отсутствием кворума, арбитражный управляющий не имел возможности представить надлежащий отчет собранию кредиторов.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что несоблюдение конкурсным управляющим сроков предоставления отчета о своей деятельности привело к ущемлению прав и обязанностей кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо негативно повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также привело к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.
Довод кассационной жалобы о незаконном не проведении конкурсным управляющим должника в период с 27 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года повторных собраний кредиторов, также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий должника не имел оснований проводить повторные собрания в данный период времени.
Доводы кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника в отношении прав аренды земельного участка, находящихся в залоге у банка, подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено, что в период с 21 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года конкурсный управляющий должника и представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" произвели осмотр имущества, переданного в залог, о чем составлен соответствующий акт; конкурсным управляющим должника подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей приобретателя земельного участка по договору купли-продажи земельных участков, которые находились в аренде ООО "Мосроза" по договору аренды земельного участка от 21 января 2012 года в„– 04/2012.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-12566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий Банк Мастер-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------