АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-80738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Ежиков А.В. - доверенность от 17.04.2015.,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая грузовая компания"
на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 01.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску АО "Первая грузовая компания"
к ОАО "ВРК-1"
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 948 152 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, иск удовлетворен в части 350 063 руб. 54 коп.; в остальной части иск отклонен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по вагонам в„– 52422615, 54546338, 56302367, 53351482, 55285043, 67542621 в сумме 94 558 руб., а также стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 2 732 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 16 от 01 июля 2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов, им понесены убытки.
Судебная коллегия принимает, как обоснованные, доводы кассационной жалобы в части затрат на контрольно-регламентные операции на 2 732 руб., ввиду следующего. Стоимость текущего ремонта включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Указанные затраты непосредственно связаны с ремонтом вагонов, по которым иск о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворен.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по вагонам в„– 52422615, 54546338, 56302367, 53351482, 55285043, 67542621 суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды руководствовались положениями статей 15, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения неисправности по данным вагонам послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в данной части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу в„– А40-80738/2014 изменить: взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 2 732 рубля убытков. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------