АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-79482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
В составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Макаренко Д.П. дов-ть от 21.04.2015,
от ответчика: Захаровская Н.Б., лично, паспорт,
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захаровской Н.Б.
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ИП Княгиной И.Э. (ОГРНИП 314774611400796)
о взыскании задолженности, пеней
к ИП Захаровской Н.Б. (ОГРНИП 305770000049662),

установил:

индивидуальный предприниматель Княгинина Ирина Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровской Наталии Борисовне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 644 880 рублей, пени за период с 03.12.2014 по 22.05.2015 в размере 1 444 998 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя.
ИП Захаровская Н.Б. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП Княгиной И.Э. об уменьшении арендной платы до 30 рублей за 1 кв. м арендуемого имущества, начиная с октября 2013 года по 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 644 880 рублей, пени в размере 1 444 998 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 48 285 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей и 20 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суды указали, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды за ответчиком за спорный период образовалась задолженность в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия документального и правового обоснования заявленных требований, а также приняли во внимание судебные акты по делу в„– А40-135245/13.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что арендодатель создает препятствия в пользовании имуществом, документы об обмере помещений сфальсифицированы, ответчик не располагал сведениями о реквизитах для осуществления платежей, заявление требования о взыскании арендных платежей при наличии встречного требования нарушает обычаи делового оборота, сумма судебных расходов завышена.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды в„– 2/2012-А (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание столовой (лит. Д, д) инв. в„– 476, одноэтажное, кирпичное строение, общей площадью 1293,7 кв. м, подвал столовой (лит. Д, д) инв. в„– 476 общей площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-Рогачевские военный городок в„– 25 (горки-25). Договор заключен на срок 11 месяцев, исчисляемых с даты фактической передачи объекта аренды арендатору по передаточному акту. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи 01.03.2012.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу в„– А40-135245/13 указанный договор аренды расторгнут. Суд обязал ИП Захаровскую Н.Б. освободить занимаемые помещения, а также взыскана задолженность по оплате арендной плате за период февраль 2013 - май 2014 года и пени за период с 11.01.2013 по 02.12.2014.
Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы это размер арендной платы за арендуемый объект, который составляет 200 рублей за 1 кв. м в месяц. Арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы. При этом стороны установили, что арендатор обязан компенсировать арендодателю оплату услуг по электроснабжению, водоотведению, ХВС объекта аренды наличными средствами на основании предоставленных документов одновременно с выплатой арендной платы.
Арендная плата вносится двумя частями: сумма 151 870 рублей в месяц вносится арендатором в рублях на расчетный счет арендодателя, сумма в размере 151 870 рублей в месяц вносится арендатором наличными средствами в рублях в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-предупреждение (претензия) от 19.03.2015, в котором истец просил ответчика уплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки.
Требования истца, указанные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП Княгиной И.Э. для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что доказательств уплаты долга за период с июня 2014 года по май 2015 года в сумме 3 644 880 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности и пени с ответчика в указанном истцом размере.
Проверяя обоснованность встречных исковых требований, суды установили, что доводы ответчика о невозможности использования помещения в период с октября 2013 года по май 2014 года и о понесенных ответчиком расходах в арендуемом им помещении были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-135245/13, где получили надлежащую оценку как необоснованные. При этом расчет арендной платы с указанием на период снижения с октября 2013 года по май 2015 года, представленный ответчиком в обоснование своей позиции, выполнен без документального обоснования и в отсутствие действительных правовых оснований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необходимость иной оценки представленных в материалы дела доказательств, уже получивших оценку судом первой инстанции.
Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства согласования сторонами предмета сделки (документы об обмере помещений) сфальсифицированы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств подачи ответчиком заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление денежного требования, в том числе требования о взыскании арендных платежей, при наличии встречного денежного обязательства не нарушает обычаи делового оборота, но является основанием к зачету встречных требований (статья 410 ГК РФ).
В отношении взыскания судебных расходов суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
В Определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие возражения подлежат заявлению непосредственно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются разумными и соразмерными.
При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов, не указал, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представил расчет и обоснование такой суммы.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 02.02.2016, платежное поручение от 03.02.2016 в„– 19), пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по участию в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заявленная истцом, является обоснованной и соразмерной, а также отвечает требованию разумности в размере 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-79482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Захаровская Н.Б. в пользу ИП Княгининой И.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------