АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-69599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Абдрашитова Е.Р., дов. от 01.02.2016 в„– 41/83;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Губаева Л.Р., дов. от 07.07.2015 в„– ИА/33958/15;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 01 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В. Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-69599/2015,
по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126450013172)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой"

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу в„– КГОЗ-84/15 от 23.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее комиссией не было выявлено нарушений законодательства о контрактной системе, у победителя аукциона отсутствует возможность поставить товар на условиях документации об аукционе.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ) (номер извещения 0860100001315000001).
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МаксСтрой" на действия учреждения при проведении аукциона в части отказа от заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов. В результате рассмотрения жалобы и осуществления Комиссией ФАС России внеплановой проверки 23.03.2015 принято решение о признании заказчика нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Комиссия признала в действиях государственного заказчика нарушение в действиях заявителя установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 3 данного решения заявителю выдано предписание о нарушении законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе от 23.03.2015 в„– КГОЗ-84/15, обязывающее заявителя:
- при заключении государственного контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ) не учитывать требование, установленное в разделе III "Описание объекта закупки" документации об Аукционе, а именно: "Поставка Товаров производится путем выборки (самовывоза) Товаров Заказчиком с использованием Карт с Точки обслуживания принадлежащей на праве собственности Поставщику или Лицу входящему в одну группу с Поставщиком";
- отменить протокол отказа от заключения контракта от 12.03.2015 года в„– 08601000013135000001-4 (далее - Протокол), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг информацию по отмене вышеуказанного Протокола;
- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ФАС России от 23.03.2015 в„– КГОЗ-84/15.
Считая решение заинтересованного лица незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно положениям пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа от заключения государственного контракта является установление заказчиком факта, предоставления ООО "МаксСтрой" недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: "В ходе заключения государственного контракта ООО "МаксСтрой" был предоставлен протокол разногласий к проекту государственного контракта, в том числе список точек обслуживания (АЗС), с которых должна осуществляться выборка товара. В ходе проверки предоставленных сведений, заказчиком было направлено 92 запроса согласно предоставленного списка в протоколе разногласий ООО "МаксСтрой", на которые был получен ответ от ОАО "Саратовнефтепродукт". На основании полученного ответа, Заказчиком было выявлено, что ОАО "Саратовнефтепродукт" является собственником 74 АЗС указанных в списке, содержащимся в протоколе разногласий, а также, что ОАО "Саратовнефтепродукт" не входит в одну группу с ООО "МаксСтрой".
Так, в разделе III "Описание объекта закупки" документации об аукционе заказчиком установлено в том числе требование о том, что поставка товаров производится путем выборки (самовывоза) товаров заказчиком с использованием карт с точки обслуживания, принадлежащей на праве собственности поставщику или лицу, входящему в одну группу с поставщиком. При этом определение понятия "входящий в одну группу" в документации об аукционе отсутствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Правильно применив положения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной систем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование о том, что "Поставка Товаров производится путем выборки (самовывоза) Товаров заказчиком с использованием Карт с Точки обслуживания принадлежащей на праве собственности Поставщику или Лицу входящему в одну группу с Поставщиком", подразумевает необоснованное ограничение количества участников аукциона.
Довод заявителя о правомерности установления требования по поставке товаров фактически только владельцами инфраструктуры не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и не опровергающий выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-69599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------