АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-37654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Рассудкова Анастасия Ивановна, доверенность от 17 сентября 2015 года, паспорт,
от ответчика Лукьянов Дмитрий Михайлович, адвокат, удостоверение, доверенность от 14 декабря 2015 года,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт"
на определение от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "НТЦ Передовые Системы"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

установил:

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НТЦ Передовые Системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 757 743 руб. 43 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и, принимая во внимание, что истец был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, располагал информацией о движении дела, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2015 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, признав неуважительными причины его пропуска на апелляционное обжалование, и возвратил апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно почтовым отметкам на конверте обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы поступило в адрес истца 05.11.2015.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, окончившимся вынесением оспариваемого решения, присутствовали представители истца - Станов С.П. по доверенности в„– 69 от 05.08.2014, Рассудкова А.И. по доверенности в„– 339 от 17.09.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы.
При этом согласно информации сайта (http://kad.arbitr.ru) текст обжалуемого решения размещен для публичного доступа 26.10.2015, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение копии решения суда 05.11.2015 г. не могло служить для заявителя препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении и располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-37654/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------