АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-13912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бардина А.Н. генеральный директор решение от 15.12.2015
от ответчика - Вахмистров Е.П. по дов. от 04.02.2016
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОЛИВАЙН"
на решение от 22 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 20 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.
по иску ЗАО "Международный Деловой Консалтинг" (ОГРН 1047796093839)
к ООО "ОЛИВАЙН" (ОГРН 5077746412673)
о взыскании основного долга,

установил:

ЗАО "Международный Деловой Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛИВАЙН" о взыскании основного долга в размере 347 680 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Международный Деловой Консалтинг" (исполнитель) и ООО "ОЛИВАЙН" (заказчик) был заключен договор внедрения КИС "Финансовый офис" в„– 20101118-В от 18.11.2010, согласно условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по разработке Рекомендаций по созданию системы управленческого учета и бюджетирования на предприятии заказчика; разработке технического задания на настройку программы для электронных вычислительных машин комплексной информационной системы "Финансовый офис" для автоматизации управленческого учета и бюджетирования согласно рекомендациям по созданию системы управленческого учета и бюджетирования на предприятии заказчика; настойки КИС "Финансовый офис" согласно техническому заданию; внедрению комплексной информационной системы "Финансовый офис" в соответствии с планом проекта внедрения КИС "Финансовый офис", обучению специалистов заказчика работе с пользовательским и административным интерфейсами КИС "Финансовый офис".
Согласно п. 5.1 договора цена работ составила 381 766 руб. 80 коп. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ - 60 рабочих дней с начала выполнения работ.
Согласно п. 4.10 договора в случае не предоставления заказчиком итогового акта приема-передачи работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления об окончании работ по проекту или Протокола ошибок, по истечении указанного срока, исполнитель считает работы принятыми.
Как следует из материалов дела, 17.08.2012 истец направил в адрес ответчика, письмо с требованием оплатить выполненные работы и необходимые документы для оплаты выполненных работ. 24.09.2012 истец повторно направил в адрес ответчика необходимые документы для оплаты выполненных работ, а также претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик от подписания документов уклонился, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 381 766 руб. 80 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 702, 753 ГК РФ, оценив представленное заключение экспертизы в„– 3445-21-3 от 20.02.2015 наряду с другими доказательствами исходил из того, что лист согласования работоспособности программы был ответчиком подписан; однако, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, равно как и не представлено доказательств в подтверждение того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми ответчиком, а требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу в„– А40-13912/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------