АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-133355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" - Панищева И.Ю., лично, паспорт, Фокеев А.А. по доверен. от 29.01.2016;
от ЗАО "Искра-Энергетика" - Цигвинцев Ф.А. по доверен. от 15.12.2015 в„– 142-юр;
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго"
на определение от 03.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего заявления ООО "Евразия-Энерго" к ЗАО "Искра-Энергетика" о признании недействительным акта от 30.11.2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору генерального подряда на строительство газотурбиной электростанции, заключенному между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "Искра-Энергетика",
третьи лица - ОАО "Пермский моторный завод", ОАО "Научно-производственное объединение "Искра", ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 ООО "Евразия-Энерго" (ИНН 7730551719 ОГРН 1067760062347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Панишева И.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" о признании недействительным акта от 30.11.2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору генерального подряда на строительство газотурбиной электростанции в г. Тула, заключенному между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "Искра-Энергетика".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" о признании недействительным акта от 30.11.2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору генерального подряда на строительство газотурбиной электростанции в г. Тула между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "Искра-Энергетика" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
Поступившие в Арбитражный суд Московского округа отзывы ЗАО "Искра-Энергетика" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на кассационную жалобу подлежат возвращению указанным лицам в связи с тем, что к отзывам не приложены доказательства направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" и представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ЗАО "Искра-Энергетика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "Искра - Энергетика" был заключен договор генерального подряда на строительство электростанции (ГТУ-ТЭЦ) в„– 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008.
ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "Искра - Энергетика" 30.11.2009 на основании п. 77.2 договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в„– 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008, в соответствии с которым ООО "Евразия-Энерго" приняло работы ответчика на сумму 322 648 856,40 руб.
В дальнейшем между сторонами было подписано соглашение от 01.12.2009 об урегулировании денежных обязательств по договору на строительство электростанции (ГТУ-ТЭЦ) в„– 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008.
Полагая, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ЗАО "Искра - Энергетика" было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
При этом, установив, что запросом в„– 10-359 от 30.09.2013 конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. просил представить доказательства оплаты задолженности по соглашению от 01.12.2009 об урегулировании денежных обязательств по договору на строительство электростанции (ГТУ-ТЭЦ) в„– 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008, судами сделан правомерный вывод о том, что 30.09.2013 конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. должен был знать о заключенном между сторонами акте от 30.11.2009 сдачи приемки выполненных работ по договору в„– 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указано на отсутствие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а лишь свидетельствует о факте исполнения обязательств по договору; нормами гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание актов выполненных работ в рамках самостоятельного материально-правового требования как сделок.
Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-133355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------